MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... vd. aleyhine 12/10/2004 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın usulden reddine dair verilen 24/09/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, kurum zararı nedeniyle alacak istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istem dava şartı yokluğundan reddedilmiş; karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Yerel mahkemece, davalılar hakkında görevi ihmal suçlarından açılan kamu davasının kesinleşmesinin beklenmesine karar verilmiş iken 25/04/2012 tarihli celsede davacı vekiline HMK 120/2 ve ....ın 6. maddesi gereğince alınması gereken gider avansının yatırılmadığı, ...'ın 4. maddesine göre 310,00 TL avansın duruşma tarihinden iki haftalık kesin süre içinde yatırması, aksi halde HMK 114/1-g bendi ve HMK 115/2 maddesi gereğince davanın usulden reddedileceği ihtarı yapılmış, 24/09/2012 tarihli celsede "6100 sayılı HMK 115/2. maddesi uyarınca belirlenen avansın kesin sürede yatırılmadığından davanın usulden reddine karar verilmiştir. Dosya arasındaki bilgi ve belgelerden, davanın 12/10/2004 günü açıldığı, davalılar hakkında açılmış bulunan ceza davasının sonucunun beklenmesine karar verildiği, tarafların delillerini ceza davasına ilişkin dava dosyasına hasrettikleri anlaşılmaktadır. 01/10/2011 günü yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 120. maddesi “Davacı, yargılama harçları ile her yıl .... Bakanlığınca çıkarılacak gider avansı tarifesinde belirlenecek olan tutarı dava açarken mahkeme veznesine yatırmak zorundadır. Avansın yeterli olmadığı dava sırasında anlaşılması halinde, mahkemece bu eksikliğin tamamlanması için davacıya iki haftalık kesin süre verilir” biçiminde düzenlenmiştir. Aynı yasanın 448. maddesi “Bu kanun hükümleri, tamamlanmış işlemleri etkilememek kaydıyla derhal uygulanır” biçimindedir. Eldeki davanın açıldığı tarihteki kanun hükümleri uyarınca harç ve masrafı alındıktan sonra esasa kaydedilerek karar gününe kadar yargılaması yapılmış, mahkemece delil toplama ve araştırma aşaması tamamlanmış olup bu aşamadan sonra hangi nedenle istenildiği açıklanmadan gider avansının yatırılmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddi doğru değildir Şu durumda, açıklanan nedenlerle mahkemece dava şartı yokluğundan davanın reddine dair verilen karar isabetli olmayıp bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 18/04/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.