MAHKEMESİ : ... Asliye Hukuk Mahkemesi.Davacı .. vekili Avukat ... tarafından, davalılar Küçükçekmece....Müdürlüğü ve diğerleri aleyhine 01/03/2010 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; ....Sicil Müdürlüğü yönünden davanın husumet nedeniyle reddine,.... Bakanlığı,... ve birleşen dosyada davalılar ..... yönünden zamanaşımı nedeniyle davanın reddine dair verilen 24/03/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere göre davalılar ....ve ...Müdürlüğü’ne yönelik temyiz itirazları reddedilmelidir.2- Davalılar...... Bakanlığı ve ...’a yönelik temyiz itirazlarına gelince;Dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davalılar ..... ve ... Müdürlüğü yönünden davanın husumet nedeni ile reddine; davalılar ...Bakanlığı ve ...yönünden zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.Davacı, birleşen ...Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/180-135 sayılı dosyası davalıları....’ün murisleri ...tarafından .... İcra Müdürlüğünün 1993/378 esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine dayalı olarak aleyhine icra takibine başvurulduğunu, tebligat işlemleri ile takip kesinleştirilerek kendisine ait taşınmazın haczi için işlemlerin başlatılıp neticeten ... İcra Müdürlüğünün 1993/614 talimat sayılı dosyası ile davalı Kadir Yıldız'a ihale edilerek adına 02/12/1993 tarihinde tescil edilmiş olduğunu, tapu iptal ve tescil istemli dava açmış ise de ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/651 esas, 2007/363 karar sayılı ilamı ile talebinin reddine, tazminat davası açmakta muhtariyetine karar verildiğini belirterek uğradığı maddi zararın ödetilmesini talep etmiştir..Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.Mahkemece, davalı ...'ün davanın açıldığı tarihten önce 2006 yılında vefat ettiği ve ölü kişi adına dava açılması imkanının bulunmadığı gerekçesiyle bu davalı yönünden açılan davanın husumet nedeniyle reddine, davaya konu olay tarihinde icra müdür yardımcısı olan davalı..., icra müdürü olan davalı ... hakkında İİK'nın 5.maddesine göre, icra iflas dairesi görevlilerinin görevlerini ifa edip yetkilerini kullanırken taraflara ve üçüncü kişilere kusurlarıyla verdikleri zararlardan doğrudan doğruya sorumlulukları bulunmadığı, kusurlarından doğan tazminat davalarının ancak idare aleyhine açılabileceği gerekçesiyle bu davalılar yönünden de davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir. Davalı ...Bakanlığı, ... ile birleşen dosya davalıları (... mirasçıları)... yönünden ise de, ihale tarihinin 22/11/1993 tarihi olup 1 ve 10 yıllık zamanaşımı sürelerinin dolduğu ve davalı tarafın süresi içerisinde zamanaşımı itirazında bulunduğu gerekçesiyle bu davalılar hakkında açılan davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’ne Ek 1 No’lu Protokol’ün 1. maddesi ile teminat altına alınan mülkiyet hakkı, Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi’nin yerleşik içtihatlarına göre zamanaşımına uğramaz. Dava konusu zararlandırıcı eyleminden kaynaklanan tazminat isteminin de mülkiyet hakkına dayalı olması karşısında, mahkemece yazılı gerekçe ile davalılar ... Bakanlığı, ... ile birleşen dosya davalıları ... yönünden davanın zamanaşımı nedeniyle reddedilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulmasını gerektirmiştir.SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) sayılı bentte açıklanan nedenlerle davalılar ...Bakanlığı ve ...yönünden BOZULMASINA, davalılar ...,..., ... ve Tapu Sicil Müdürlüğü’ne yönelik temyiz itirazlarının (1) sayılı bentte açıklanan nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 30/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.