MAHKEMESİ :Asliye Hukuk MahkemesiDAVALILAR : 1-... vekili Avukat ... 2-... ve diğerleri vekili Avukat ...Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğeri aleyhine 18/06/2013 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalı ... yönünden davanın reddine, diğer davalılar yönünden husumet nedeniyle reddine dair verilen 17/02/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.2- Davacının davalı...' ye yönelik temyiz itirzlarına gelince;Dava, mahkeme kararının yerine getirilmemesi nedeni ile tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davalı... yönünden davanın reddine, diğer davalılar yönünden husumet nedeni ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz olunmuştur.Davacı, ... Asliye Ticaret Mahkemesi 2011/37 esas, 2011/33 karar sayılı dosyasında davalı... aleyhine açtığı istirdat davasında davanın kabulüne karar verildiğini, mahkeme kararı sonucu icra takibi başlattığını, icra takibine dayanak mahkeme kararının onanmasına rağmen davalıların ilama konu alacak miktarını ödemediğini belirterek maddi tazminat isteminde bulunmuştur.Davalılar, davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, 5411 sayılı Kanunun 127/4. maddesi gereği davanın...' ye karşı açılmış sayılacağı gerekçesi ile... davaya dahil edilerek devam eden yargılama sonunda; davalı... yönünden davanın esastan reddine, diğer davalılar yönünden ise husumet nedeni ile davanın reddine karar verilmiştir.6100 sayılı HMK'nın 331/1. maddesinde; "Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder" düzenlemesi bulunmaktadır.Somut olaya gelince; davacı alacaklı tarafından davalı... aleyhine başlatılan icra takibinde,...' nin mallarına haciz konulamaması nedeni ile davacı tarafından haklı olarak her defasında ödeme için muhtıra çıkarılmıştır. Sonuç olarak dava konusu alacak yargılama devam ederken davalı... tarafından 20/08/2013 tarihinde icra dosyasına ödenmiş olup dava konusuz kalmıştır. Bu durumda davalı, alacaklı davacı tarafından gönderilen ödeme ihtarlarına rağmen borcu ödemeyerek iş bu davanın açılmasına sebebiyet vermiştir. Davanın açıldığı tarih itibariyle de davacı haklı durumda olduğundan yargılama giderlerinden ve vekalet ücretinden davalılar sorumludur.Mahkemece davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına şeklinde karar verilmesi ve yargılama gideri ile davacı lehine vekalet ücretinin davalı...' den tahsiline karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile karar verilmiş olması doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.3- Davacının davalılar ... ve diğerlerine yönelik temyiz itirazlarına gelince,Dava, gerçek kişi davalılar yönünden husumetten reddedilmiş olduğundan, maktu vekalet ücret verilmesi gerekirken nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiş, kararın bu yönden de bozulması gerekmiştir.SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) ve (3) sayılı bentlerde gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, (1) sayılı bentde açıklanan nedenle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 30/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.