MAHKEMESİ : İstanbul 8. Asliye Hukuk MahkemesiTARİHİ : 26/12/2013NUMARASI : 2013/263-2013/635Davacı İ.. Y.. tarafından, davalılar B.. S.. vd aleyhine 19/07/2010 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 26/12/2013 günlü kararın Yargıtay’ca duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne ve miktar itibariyle duruşma isteminin reddine karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, manevi tazminat istemine ilişkin olup mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.Davacı, davalılar aleyhine İstanbul Y. M. M. Odası Hakem Heyetinde açmış olduğu davada, davalıların verdiği 29/06/2009 tarihli dilekçe ile kişilik haklarına saldırıda bulunduklarını belirterek uğradığı manevi zararın davalılarca tazmin edilmesini talep etmiştir.Davalılar, haksız ve mesnetsiz davanın reddini savunmuşlardır.Beyoğlu Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2010/3928 hazırlık soruşturması üzerinden davalılar hakkında hakaret suçundan yürütülen soruşturma sonucunda, soyut iddia dışında delil elde edilemediğinden Kovuşturmaya Yer Olmadığına Dair Karar verildiği, karara karşı davacı tarafından yapılan itirazın reddedilmesi sonucu kararın kesinleştiği anlaşılmıştır. Mahkemece, davacının kişilik haklarının davalılar tarafından ihlal edildiği tespit edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.Dosyada bulunan bilgi ve belgeler ile tanık beyanları birlikte değerlendirildiğinde, davacı ile davalılara ait firma arasındaki mali müşavirlik sözleşmesinden kaynaklanan anlaşmazlık nedeniyle tarafların hakem heyetine başvurdukları sırada ''savunma hakkı'' kapsamında açıklamalarda bulundukları, bu kapsamda kullanılan ifadelerin davacının kişilik haklarına saldırı niteliğinde olmadığı anlaşılmaktadır. Şu durumda, istemin tümden reddedilmesi gerekirken, yerinde olmayan yazılı gerekçe ile davalıların manevi tazminat ile sorumlu tutulmuş olmaları usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 05/05/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.