MAHKEMESİ :Asliye Hukuk MahkemesiDavacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 25/12/2008 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 02/02/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız edinimden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, murisi ....ın kardeşi ve tek mirasçısı olduğunu, murise ait bir kısım banka hesaplarında davalının kendisini de ortak hesap sahibi haline getirdiğini ve murisin ölümünden sonra davaya konu hesaplardan muhtelif tarihlerde yüklü miktarlarda para çektiğini beyanla uğranılan zararın davalıdan tazminini talep etmiştir.Davalı, davacının murisi ile ortak ticari faaliyet yürüttüklerini bu nedenle de ortak hesap sahibi olduklarını ayrıca davacının mirasçı sıfatı olmadığından bu davayı açamayacağını beyanla açılan davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, müşterek hesaptaki payların aksi iddia edilip kanıtlanmadıkça birbirine eşit olduğu, davacı tarafça da bu kuralın aksinin ispat edilemediği gerekçesiyle davan??n reddine karar verilmiştir.1-Dosya kapsamından, talebe konu banka hesaplarına ait sözleşme asıl ya da onaylı suretleri ve ortak hesap bilgilerinin tüm hesap hareketleriyle birlikte ilgili bankadan getirtilmediği, bankanın hangi yıla ait hesap hareketlerinin istenildiği belirtilmediği için talep tarihinden geriye doğru son bir yıla ait verileri yolladığı, bununda dava tarihinden çok sonrasına karşılık geldiği, yine mahkeme gerekçesinde belirtilen ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi 2008/499 esas sayılı dosyası ile ... 13. Asliye Hukuk Mahkemesi 2008/491 esas sayılı dosyalarının asıl ya da suretlerinin dosya içerisinde bulunmadığı anlaşılmaktadır. Belirtilen eksiklikler giderilmeden karar verilmesi doğru bulunmamış ve kararın bozulması gerekmiştir.2-Usul Hukukunda; bir davada, taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü hakim tarafından bilinmeyen özel veya teknik bir bilgiye bağlı ise, hakimin gerekli olan özel veya teknik bilgiye sahip kişi veya  kişilerin konu ile ilgili görüşünü alabileceği düzenlenmiş olup yukarıda belirtilen eksiklikler giderildikten sonra dosya konusunda uzman bir bilirkişiye tevdi edilerek ayrıntılı, açık, denetime ve hüküm kurmaya elverişli bir bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi doğru bulunmamış ve kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda (1) ve (2) sayılı bentlerde gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre, davacının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 16/04/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.