MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 20/11/2012 gün ve 2011/11253-2012/17432 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla HUMK’nun 440-442. maddeleri uyarınca tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız eylem nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, davalı ...'a yönelik davanın kısmen kabulüne, davalı ...'a yönelik davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalıların temyizi üzerine davalılar yararına bozulmuş; davacının karar düzeltme itirazı üzerine dosya yeniden incelenmiştir. Dava, haksız icra takibi ve haciz nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın tazmini istemine ilişkindir.Yerel mahkemece, müşterek ve müteselsil sorumluluk esasına göre açılan davada, davalı ...'ın, senet alacaklısı gözüken dava dışı şahsın rızası ve bilgisi dışında icra takibi yaptığı ve ayrıca ahzu kabza yetkisi olmadan davacının maaşından para tahsil edilmesine neden olduğu kabul edilerek, bu davalı yönünden davanın kısmen kabulüne, diğer davalı ...'ın ise, davacı aleyhine yürüttüğü bir icra takibi olmamasından dolayı, bu davalıya yönelik davanın reddine karar verilmiş, hükmün, davacı ve davalılar tarafından duruşmalı temyiz edilmesi üzerine, duruşmaya davacı vekili ile davalılardan ... vekili katılmış, Dairemizin 20.11.2012 gün ve 2011/11253-2012/17432 E.K. sayılı ilamı ile; davalı ... hakkındaki ceza dosyasının kesinleşmesi bekletici mesele yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden bahisle davacı ve davalı ... yararına bozulmuştur. Bozma ilamının davacı ve davalı ... yararına olmasına göre, Dairemizdeki duruşmada kendilerini vekille temsil ettiren davacı ve davalı ... lehine vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken, sehven davalılar yararına bozma yapıldığından bahisle sadece davalı ... lehine vekalet ücretine hükmedilmiş, davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmemiştir. Şu halde, bozma ilamının sonuç kısmı doğru olmadığından, davacının karar düzeltme istemi HUMK'nun 440, I/4. maddesi uyarınca kabul edilmeli, bozma ilamının sonuç kısmı gösterilen nedenle düzeltilmelidir. SONUÇ: Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440, I/4. maddesi gereği, davacının karar düzeltme isteminin açıklanan nedenlerle kabulüne, 20.11.2012 gün ve 2011/11253-2012/17432 E.K. sayılı bozma kararının sonuç kısmının kaldırılmasına, yerine “Temyiz olunan kararın, yukarıda gösterilen nedenle davacı ve davalı ... yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı ...'ın tüm, davacı ve diğer davalı ...'ın öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, davacı yararına takdir olunan 900,00 TL duruşma avukatlık ücretinin davalılara, davalı ... yararına takdir olunan 900,00 TL duruşma avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine, davacı ve davalı ...'tan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine” ibaresinin eklenmesine, bozma kararının sonuç kısmının bu şekilde düzeltilmesine ve karar düzeltme isteyen davacıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 15/04/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.