MAHKEMESİ :Asliye Hukuk MahkemesiDavacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 24/05/2010 gününde verilen dilekçe ile menfi tespit istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 22/12/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.2-Davacının diğer temyiz itirazlarına gelinceDava, menfi tespit istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve İİK'nun 72. maddesi uyarınca icra dosyasındaki asıl alacağın %40'ının davacı tarafından davalıya ödenmesine hükmedilmiş; karar davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalının dava dışı eski işçisi ....aleyhine başlattığı icra takibinde kendisine gönderdiği haciz ihbarnameleri ile takip konusu alacağı kendilerinden talep ettiğini, anılan işçinin şirketlerine haksız fiile dayalı olarak zarar vermesi nedeni ile kıdem tazminatı ve di??er alacaklarının kendilerine olan borcu sebebi ile mahsup edildiğini belirterek takip alacağı nedeni ile davalıya karşı sorumluluklarının bulunmadığının tespitini talep etmiştir.Davalı, takip borçlusu dava dışı .....in davacı şirketten İş Yasası'ndan kaynaklanan alacağının bulunması sebebi ile açılan davanın haksız olduğunu belirterek davanın reddini ve davacının %40 tazminat ödemeye mahkum edilmesini talep etmiştir.Mahkemece; yargılama devam ederken davacı tarafında takip borcunun ödenmesi sebebi ile davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalı takip alacaklısının alacağının geç almasına sebep olan davacının İİK'nun 72. maddesi uyarınca icra dosyasındaki asıl alacağın %40'ı tutarında tazminatı davalıya ödemesine hükmedilmiştir.Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden, davalının takip alacağının davacı yönünden belirgin (likid-liquid) ve kesin olmayıp yargılamayı gerektirdiği; yargılama esnasında takip borcunu ödemesi sebebi ile davacının kötü niyetli olmadığı anlaşıldığından mahkemece davacı aleyhine tazminata hükmedilmesi usul ve yasaya uygun düşmemiş kararın bozulmasını gerektirmiştirSONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenle BOZULMASINA; davacının diğer temyiz itirazlarının (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 15/04/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.