MAHKEMESİ : Çameli Asliye Hukuk MahkemesiTARİHİ : 20/12/2012NUMARASI : 2011/53-2012/130Davacılar M.. Y.. vd. vekili Avukat E.. Ş.. tarafından, davalılar O.. G.. vd. aleyhine 24/06/2011 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 20/12/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.1-Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası’nın 5236 sayılı Yasa ile eklenen Ek 4. madde gereğince HUMK’nun 427. maddesi uyarınca temyize konu bölümünün 1.690,00 TL’yi geçmemesi durumunda karar kesindir. Somut olayda temyize konu olan tutar, bu düzeye ulaşmadığından davalı Ü.. S..'in temyiz itirazları ile davalı O.. G..'in davacı A.. T..'a yönelik temyiz itirazları reddedilmelidir.2-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı O.. G..'in, davacı M.. Y..'e yönelik aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.3-Davalı O.. G..'in, davacı M.. Y..'e yönelik diğer temyiz itirazlarına gelince;Dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.a)Yerel mahkemece, davacı M.. Y..'in manevi tazminat istemi kısmen reddedildiği halde, davalı O.. G.. yararına vekalet ücreti takdir edilmemiştir. Davalı taraf, yargılama sırasında avukatla temsil edildiğine göre karar gününde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca anılan davalı yararına vekalet ücreti takdir edilmesi gerekir. Bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.b)Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 326. maddesi gereğince yargılama harçları ve giderleri kural olarak davada haksız çıkan tarafa yükletilir. Somut olayda; istemin kısmen kabulüne karar verilmiş; taraflar kabul ve ret oranına göre harçtan sorumlu tutulmuşlardır.İki tarafın da kısmen haklı çıkması halinde yargılama giderlerinin taraflar arasında paylaştırılacağına ilişkin HMK'nun 326/2. maddesi yargılama harçları için geçerli değildir. Davanın reddi hariç, harç daima davalı aleyhine hükmedilir. Çünkü, karar ve ilam harcı hüküm altına alınan miktar üzerinden belirlenir. Şu halde; yerel mahkemece, sadece davanın kabul edilen kısmı için harca karar verilmesi gerekirken, kısmen reddedilen kısmı için de harca hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (3/a-b) sayılı bentte gösterilen nedenlerle davalı O.. G.. yararına BOZULMASINA; davalı O.. G..'in, davacı M.. Y..'e yönelik diğer temyiz itirazlarının (2) no'lu bentte açıklanan nedenlerle reddine; davalı Ü.. S..'in temyiz itirazları ile davalı O.. G..'in davacı A.. T..'a yönelik temyiz itirazlarının ilk bentte açıklanan nedenle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 21/01/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.