MAHKEMESİ :Asliye Hukuk MahkemesiDavacı ... vekili Avukat.... tarafından, davalılar ... Madencilik Ltd. Şti. ve diğerleri aleyhine 08/06/2000 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 14/01/2014 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davalı .... Şti. ve ... Taş Ocağı İşletmesi Ltd. Şti. dışındaki tüm davalılar vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 15/03/2016 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılardan ... Madencilik Ltd. Şti. ve diğerleri vekili Avukat ... ve ... Madencilik Ltd. Şti. vekili Avukat ... geldi. Diğer davalı .... Şti. ile karşı taraftan davacı adlarına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.Dava, maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, ...Madencilik Ltd. Şti. ve Kemal ... taş ocağı işletmesi Ltd. Şti. dışındaki tüm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.Mahkemenin 18/07/2003 tarih ve 2000/230-2003/271 sayılı kararı, Dairemizin 05/06/2006 tarih ve 2005/7830-2006/6679 sayılı ilamı ile bozulmuş olup; bozmaya uyulduktan sonra yapılan yargılama sırasında 07/03/2011 tarihli dilekçe ile tazminat istemi ıslah edilmiştir. Mahkemece, dava ve ıslah dilekçeleri ile talep edilen maddi tazminat isteminin ödetilmesine karar verilmiştir.Islah, iddia ve savunmanın genişletilmesi ve değiştirilmesi yasağının istisnası olup, HUMK'nın 83 ve devamı maddelerinde, 6100 sayılı HMK'nın 176 ve devamı maddelerinde düzenleme altına alınmıştır. Her iki kanunda da ıslahın tahkikatın bitimine kadar yapılması gerektiği öngörülmüş olup 04/02/1948 tarih ve 1944/10-1948/3 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı ile de bozmadan sonra ıslah yapılamayacağı kabul edilmiştir. Şu durumda eldeki davada bozma kararından sonra yapılan ıslah ile arttırılan maddi tazminat isteminin kabulü yasal düzenlemeye ve İçtihadı Birleştirme Kararına aykırıdır. Karar, açıklanan nedenle yerinde görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA; bozma nedenine göre davalıların diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve davalılar ... Madencilik Ltd. Şti. ve diğerleri ile ... Madencilik Ltd. Şti. yararına takdir olunan 1.350,00 TL duruşma avukatlık ücreti ile aşağıda yazılı onama harcının davacıya yükletilmesine, peşin alınan harçların istek halinde geri verilmesine 24/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.