MAHKEMESİ :Asliye Hukuk MahkemesiDavacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 19/01/2011 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden reddine dair verilen 11/10/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız fiil nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, hukuki yarar yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.Davacı, davalı ile müşterek paydaş olduğu ve davalının kullanımında bulunan taşınmaza, davalı tarafından verilen zararın ödetilmesini istemiştir.Davalı, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuşturMahkeme, talep edilen hasar için davalı paydaşın kullanma (paydaşlık) hakkı sürdüğü sürece açılan davada hukuki yararın mevcut olamayacağı, başka bir ifade ile ancak taşınmazı teslim borcu doğduğunda hasar bedelinin istenebileceği gerekçesi ile davanın usulden reddine karar vermiştir.Davacı, hisseli malik olduğu taşınmaza, davalının haksız eylemi ile zarar verdiğini iddia ettiğine göre, zararın giderilmesine ilişkin iş bu davayı açmakta hukuki yararı vardır. Müşterek mülkiyet ilişkisinin devam ediyor olması, davacının uğradığını iddia ettiği zararın tazminini istemesine engel değildir. Mahkemece, işin esası incelenerek varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, davanın usulden reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir. Açıklanan nedenle kararın bozulması gerekmiştir.SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 11/04/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.