MAHKEMESİ :Asliye Hukuk MahkemesiDavacı .... Tatil Sitesi Güzelleştirme Derneği adına Başkan.... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 08/03/2012 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın yetki yönünden reddine, kararın kesinleşmesi halinde iki hafta içinde talep halinde dosyanın yetkili .... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine dair verilen 27/12/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2- Davacıların diğer temyiz itirazına gelince;Davacılar, basın yolu ile kişilik haklarına saldırı nedeniyle uğradığı manevi zararın tazminini istemişlerdir.Davalı yetki itirazı ile davalının ikametgahı mahkemesi ... Asliye Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğunu ileri sürerek yetki yönünden istemin reddine karar verilmesini savunmuştur.Yerel mahkemece, davanın 6100 sayılı HMK'nın 5. maddesi gereğince davalının ikametgahı mahkemesinde açılması gerektiği, davalının ikamet adresinin ... olduğu, ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin yetkili olduğu gerekçesiyle, mahkemenin yetkisizliği nedeniyle davanın yetki yönünden reddine karar verilmiştir.Davacının ikametgahı davanın açıldığı il sınırları içindedir. Türk Medeni Kanunu’nun 25/son maddesinde ifade edildiği üzere, kişilik hakları saldırıya uğrayan kimsenin kendi oturduğu yerde de dava açabileceği hükme bağlanmıştır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 6.maddesi "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir." hükmünü getirmiş olup madde metninden de açıkça anlaşıldığı üzere dava açmadaki genel yetki kuralını düzenlemiştir. Somut olayda, haksız fiilden kaynaklanan bir tazminat talebi söz konusu olup, aynı yasa'nın 16. maddesinde "Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir." hükmü getirilmiş olup, haksız fiilden doğan davalarda seçimlik hak genişletilmiştir.Şu durumda, dava konusu olayda, kişilik haklarının saldırıya uğradığı iddia edildiğinden zarar gören, davayı kendisinin veya davalının yerleşim yeri mahkemesinde veya haksız eylemin meydana geldiği yer mahkemesinde açabilir. Bu seçeneklerden herhangi birini kullanmak, bu tür davalarda, davacıya tanınmış bir haktır. Somut olayda davacı, bu seçimlik hakkını kendi yerleşim yeri mahkemesinde kullanmıştır. Bu hakkını kullanmanın yasal dayanağı da yukarıda belirtilmiştir. Bu bakımdan işin esası incelenerek karar vermek gerekirken, yasa hükümlerine aykırı olarak yetkisizlik kararı verilmesi bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) nolu bentte belirtilen nedenle BOZULMASINA, davacının öteki temyiz itirazlarının (1) nolu bentte belirtilen nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 11/04/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.