MAHKEMESİ :Asliye Hukuk MahkemesiDavacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı....Müdürlüğü aleyhine 26/12/2011 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 17/04/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız fiil nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, dava kabul edilmiş, kararı davalı temyiz etmiştir.Davacı Sürekli Köyü 200, 201 ve 329 nolu parsellerde, davalıya ait termik santralden kaynaklı ürün zararı oluştuğunu belirterek tazminat istemiştir.Davalı taraf, öncelikle aynı parseller hakkında..... Asliye Hukuk Mahkemesi 2012/20 Esas sayılı dosyada derdest dava bulunduğunu savunmuştur. Buna rağmen yerel mahkemece bu yön üzerinde gerekli inceleme yapılmadan davanın esasına girilerek dava kabulle sonuçlandırılmıştır. Şu durumda dava şartlarından olan derdestlik itirazı usulünce incelenmek ve varılacak sonuca göre bir karar vermek veya işin esasının incelenmesine geçilmek gerekirken bu yönün gözardı edilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 11/04/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.