Davacı Mehmet ve diğerleri vekili tarafından, davalı Cuma ve diğerleri aleyhine 26.10.2005 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; görevsizliğe (Aile Mahkemesinin görevli olduğuna, karar kesinleştiğinde ilgili mahkemesine talep halinde gönderilmesine) dair verilen 11.11.2008 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, trafik kazası nedeniyle uğranılan zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, Aile Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiş; karar, davacılar tarafından temyiz olunmuştur. Dosyadaki bilgi ve belgelerden; olay günü 16 yaşında olan dava dışı İlhan'ın sürücüsü olduğu motosiklet ile davalı Cengiz'in sürücüsü olduğu kamyonetin çarpışması nedeniyle motosikletin arka kısmında bulunan dava cılar desteği Hüsnü'nün öldüğü anlaşılmaktadır. Dava dilekçesi ile motosiklet sürücüsü İlhan'a velayeten baba Zeki ile kazaya karışan diğer araç sürücüsü ve işletenine karşı dava açılmış, davalı baba Zeki hakkındaki dava, 4721 sayılı MK'nın 369. maddesi kapsamında ev başkanının sorumluluğu esasına dayandırılmamıştır. 4787 sayılı Aile Mahkemesinin Kuruluş Görev ve Yargılama Usullerine Dair Yasa'nın 4/1. maddesi gereğince, 4721 sayılı Medeni Yasa'nın İkinci Kitabı'ndan doğan dava ve işlere Aile Mahkemesinde bakılması gerekir. Somut olayda, Medeni Yasa'nın İkinci Kitabı içerisinde yer alan 369. maddenin uygulanması gerektiğinden, eldeki davaya Aile Mahkemesinde bakılması gerekir. Görev konusu kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında mahkemece kendiliğinden gözetilir. Davacılar, davalılardan Zeki'nin Medeni Yasa'nın 369. maddesi gereğince sorumlu tutulmasını istemediklerine göre, işin esasının incelenerek varılacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan yazılı gerekçeyle, mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddedilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir. Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda gösterilen nedenle (BOZULMASINA), bozma sebebine göre davacıların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 11.05.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.