MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... vd. aleyhine 19/03/2012 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın zamanaşımından reddine dair verilen 19/09/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-) Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince:Dava, kurum zararının karşılanması istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, açılan davanın zamanaşımı nedeni ile reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Davacı, davalılar tarafından dava dışı borçluya usulsüz kredi kullandırıldığını ve kurumun alacağını borçludan tahsil edemediğini beyanla uğranılan zararın davalı banka çalışanlarından tazminini talep etmiştir.Davalı ..., yasal süresi içerisinde zamanaşımı definde bulunarak, olayda haksız eylem kurallarının uygulanması gerektiğini ve söz konusu davada da borçlar kanununda düzenlenen 1 ve 10 yıllık zamanaşımı sürelerinin dolduğunu beyanla davanın zmaanaşımından reddi gerektiğini savunmuştur.Davalı ..., kredi açıldığında teminat ve kefaletin fazlasıyla mevcut olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.Yerel mahkemece, her iki davalı yönünden de davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.Hukuk yargılamasının en temel ilkelerinden birisi de taleple bağlılık ilkesi olup 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 26. maddesinde de hakimin tarafların talep sonuçlarıyla bağlı olduğu ondan fazlasına veya başka bir şeye karar verilemeyeceğine dair düzenleme mevcuttur. Yine aynı Yasa 127. maddesinde zamanaşımı savunmasının cevap dilekçesi verme süresi içerisinde yapılması gerektiği düzenlenmiştir.Davaya konu olayda; davalı ... tarafından yasal süresi geçtikten sonra dosyaya ibraz edilen yazılı cevap dilekçesinde davanın zamanaşımına uğradığına dair bir savunma sebebine yer verilmemiştir. Bu durumda, mahkemece davalının zamanaşımına yönelik bir savunması olmadığı halde, davacı aleyhine olarak bu davalı yönünden de açılan davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, davacının diğer temyiz itirazlarının (1) sayılı bentte gösterilen nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 09/04/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.