MAHKEMESİ :Asliye Hukuk MahkemesiTaraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 31/10/2012 günlü ve 2012/7088-2012/15833 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla HUMK’nun 440-442. maddeleri uyarınca tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, 2004 sayılı İcra İflas Kanunu 5. maddesi gereği, icra müdürünün hatasından kaynaklanan davacı zararının davalı idareden tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece; davanın kabulüne dair verilen karar, dairemiz 31/10/2012 tarih ve 2012/7088 -2012/1583 karar sayılı ilamı ile bozulmuş ve davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.Yapılan incelemede; ... Asliye Ticaret Mahkemesi 2008/189 esas sayılı dosyasında tensiple birlikte, borçlunun İİK/72-3.madde gereği ... 2.İcra Müdürlüğü 2008/7471 sayılı takip dosyasında asıl alacak, fer'ileri ve takip masraflarının tamamı ile bu bedelin %15'i oranında teminat veya banka teminat mektubunu yatırdığı takdirde paranın alacaklıya ödenmemesi konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesine dair karar verildiği anlaşılmıştır. Bu karar üzerine, borçlu tarafından ...'ye ait 10/06/2009 tarih ve 12856 seri numaralı 58.592,00 TL bedelli teminat mektubu mahkeme dosyasına ibraz edilmiştir. Ticaret Mahkemesi Başkanlığı tarafından menfi tespit davasının reddine karar verilmiş ve bu karar temyiz aşamasında iken de borçlu vekilinin talebi üzerine icra takip dosyası ... 2. İcra Müdürlüğü iade edilmiştir. Ticaret Mahkemesi Başkanlığı İcra dosyasının iadesine dair 19/06/2009 tarihli üst yazısında; borçlu vekili 15/06/2009 tarihli dilekçesi ile borca mahsuben banka teminat mektubunun icra dairesine gönderilmesine muvafakat ettiğinden, teminat mektubunun alacaklının olası zararını teminen istek doğrultusunda icra dosyası aslı ile birlikte icra dairesine gönderildiğini belirtilmiştir. Mahkeme yazısında, teminat mektubunun alacaklının olası zararlarını teminen alındığı da ayrıca vurgulanmış ve bankaya iadesi yönünde bir karar ya da talimat da verilmemiştir, davalı icra müdürü görevi gereği banka teminat mektubunun mahkeme kararı kesinleşmeden bankaya iade edilmemesi gerektiğini bilebilecek durumdadır. Bu durumda, alacaklının alacağının teminatı olan banka teminat mektubunun icra müdürlüğünün hatası sonucu iade edildiği ve alacaklının da teminatın sağladığı güvenceden mahrum kaldığı açıktır.Bu nedenle, mahkeme kararının daha önce onanması gerekirken dairemizce hernasılsa bozulmuş olması doğru değildir. Açıklanan nedenlerle, davacının karar düzeltme istemi 6217 sayılı Kanunun 30. maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'na eklenen "Geçici madde 3" atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu 440-442 maddeleri uyarınca kabul edilmeli, 31/10/2012 tarih ve 2012/7088 -2012/1583 karar sayılı bozma kararı kaldırılmalı ve karar açıklanan nedenlerle onanmalıdır. SONUÇ: Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu 440-442 maddeleri gereği davacının karar düzeltme isteminin, yukarıda açıklanan nedenlerle kabulüne, 31/10/2012 tarih ve 2012/7088 -2012/1583 karar sayılı bozma kararının kaldırılmasına ve kararın yazılı olan nedenlerle ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 09/04/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.