MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... Bellek vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 15/04/2011 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 09/02/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili ve bir kısım ihbar olunanlar tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ve ihbar olunanlar tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesinde, dava dışı ...'a 5233 sayılı Terör ve Terörle Mücadeleden Doğan Zararların Karşılanması Hakkındaki Kanun uyarınca tahsis edilen 20.000,00-TL'nin davacıya temlik edildiği; ancak, davalı idarenin temlike konu miktarı dava dışı ...'a ödediği belirtilerek, tahsiline karar verilmesi talep olunmuştur.Cevap dilekçesinde, ödeme ile borçtan kurtulunduğu savunulmuştur.Mahkemece, temlikin davalıya bildirilmesine rağmen davacıya ödeme yapılmaması nedeniyle davanın kabulüne karar verilmiştir.Dosya içeriğinden, dava konusu edilen miktarın 08/04/2009 tarihinde dava dışı ... tarafından davacıya temlik edildiği; durumun, 05/05/210 tarihinde düzenlenen ve 11/05/2010 tarihinde tebliğ edilen ihtarname ile idareye bildirildiği; ancak, 28/01/2010 tarihinde idare tarafından dava dışı ...'a ödeme yapıldığı anlaşılmaktadır.BK'nun 165. maddesi uyarınca, temlik borçlusu, alacağın devrinden sonra iyi niyetli olarak yaptığı ödeme nedeniyle borçtan kurtulur. Somut olayda, davalı 11/05/2010 tarihinde bildirilen temliki öğrenmeden ve iyiniyetli olarak 28/01/2010'da yaptığı ödeme nedeniyle borçtan kurtulmuştur. Davanın reddi gerekir. Mahkemece, kabul kararı verilmesi doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA 08/04/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.