MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 5. Asliye Hukuk MahkemesiTARİHİ : 04/03/2013NUMARASI : 2009/283-2013/388Davacılar L.. T.. vdl. vekili Avukat T.T. tarafından, davalılar S.. B.. vd. aleyhine 10/03/2009 gününde verilen dilekçe ile haksız fiilden kaynaklanan ölüm nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 04/03/2013 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davalı S.. B.. vekili, duruşmasız olarak incelenmesi de davalı İ.S.K.İ. Genel Müdürlüğü vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 15/04/2014 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı S.. B.. vekili Avukat S. K.ile karşı taraftan davacılar vekili Avukat S.K.geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı İ.S.K.İ. Genel Müdürlüğü'nün temyiz itirazları reddedilmelidir2-Davalı Sultanbeyli Belediyesi'nin temyiz itirazlarına gelince; Dava, haksız fiilden kaynaklanan ölüm nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm; davalılar tarafından temyiz edilmiştir.Davacılar, davalı Sultanbeyli Belediyesi tarafından dereye hafriyat dökülmesi nedeniyle evlerinin bahçesine su basmaya başladığını, döşenen boruların üzerlerinin açık bırakıldığı ve davalılar tarafından yeterli bakımın yapılmadığını, olay günü desteğin tahliye borusunu temizlemeye çalışırken girdapa kapılarak hayatını kaybettiğini belirterek, destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat taleplerinde bulunmuşlardır.Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; tarafların kusuru konusunda alınan bilirkişi raporları ve hesap raporları dikkate alınarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.Bir kamu kurumu tarafından kamu yasaları uyarınca yapılmış olan tesislere bakma ve o tesisleri kullanma yükümlülüğü yine kamu yasalarından doğan bir yükümlülüktür. Anılan nitelikteki bir kamu tesisinin gerek yapılmasındaki, gerekse kullanılması veya muhafazasındaki kusurdan doğan zararlar, idari karar ve eylemlerden doğan zararlar niteliğinde bulunduğundan onların ödetilmesi istekleri 11/02/1959 günlü ve 17/15 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararının II. bendi hükmünce tam yargı davasının konusunu oluştururlar. Bu davaların ise 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 2. maddesi hükmünce idari yargı yerinde açılması gerekir.O halde davalı Sultanbeyli Belediyesi tarafından desteğin evinin bahçesine su basmaları nedeniyle su boruları yerleştirildiği, boruların yetersiz kaldığı, gerekli önlemlerin alınmamış olması ve çözüm üretilmemiş olduğu ileri sürüldüğüne göre, davalı Sultanbeyli Belediyesi hakkında dava dilekçesinin yargı yolu bakımından reddedilmemiş olması usul ve yasaya uygun bulunmamış, kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) no'lu bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, davalılardan İ.S.K.İ. Genel Müdürlüğü'nün temyiz itirazlarının yukarıda (1) no'lu bentte gösterilen nedenlerle reddine ve temyiz eden davalı S.. B.. yararına takdir olunan 1.100,00 TL duruşma avukatlık ücretinin davacılara yükletilmesine, davalı belediyeden peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 15/04/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.