MAHKEMESİ : Ankara 10. Asliye Hukuk MahkemesiTARİHİ : 05/10/2010NUMARASI : 2010/55-2010/322Davacı M.. B.. vekili Avukat E. P.tarafından, davalı Ö.. M.. aleyhine 29/01/2010 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 05/10/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.2-Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince;Dava, kurum zararından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Davacı M.. B.., davalı özel eğitim kurumunun haksız olarak Bakanlığa ait ödenekten faydalandığını, bu durumun kurum müfettişleri tarafından yapılan teftişte ortaya çıktığını iddia ederek uğranılan zararın ödeme tarihinden itibaren KDV'si ve yasal faizi ile birlikte davalıdan tazminini talep etmiştir.Mahkemece, bilirkişi tarafından yapılan hesaplama dikkate alınarak davanın kabulüne karar verilmiş ve asıl alacağa dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi hükme bağlanmıştır.Dava, haksız eylem nedenine dayalı tazminat istemine ilişkin olup faiz başlangıcı haksız eylem tarihi olmalıdır.Davacı vekili dava dilekçesinde tazminat talebi yönünden ödeme tarihlerinden itibaren yasal faiz işletilmesini talep etmiştir. Dosyada bulunan müfettiş inceleme raporu ve bilirkişi raporlarında davalı kurumun muhtelif tarihlerde hakkı olmadığı halde kendisine verilen ruhsat kapsamında olmayan sekiz kursiyer için Bakanlıktan ödenek aldığı, ücretsiz gösterilmesi gereken otuzüç kursiyeri göstermediği ve zorunlu uzman personelin çalıştırılmadığı halde çalıştırılmış gibi gösterilerek bu kapsamda da haksız ödenek aldığı belirtilmiştir. Bu durumda, haksız ödeme tarihlerinden itibaren zararın yasal faizi ile birlikte tahsili gerekmektedir.Yerel mahkemece, yukarıda açıklanan düzenleme ve davacı talebi gözardı edilerek faiz başlangıç tarihinin dava tarihi olarak belirtilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, davacının öteki temyiz itirazlarının ilk bentte gösterilen nedenlerle reddine 15/04/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.