MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... vd. tarafından, davalı ... aleyhine 27/07/2010 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 28/03/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Davacı dava dilekçesinde, 6831 sayılı kanuna muhalefet suçu kapsamında kendisine ait traktöre el konularak davalı kurumda muhafaza altında bulundurulduğunu, ceza yargılaması sonunda ise traktörün iadesine karar verildiğini ancak davalı tarafından gerekli önlem alınmadığından, muhafaza altında iken traktörde hasar oluştuğunu beyanla maddi zararının tazminini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, davalının kusur ve sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Dosya kapsamına göre davacıya ait traktöre adli bir suçun işlenmesinde kullanıldığı iddiasıyla el konulduğu ve yargılama süresince davalı bünyesinde muhafaza altında bulundurulduğu sabittir. Davalının, yed'inde muhafaza altında bulundurduğu aracın zarar görmemesi için gerekli önlemleri alması gerekir. Şu durumda. ... Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2009/225 esas sayılı dosyası da getirtilerek, davacının aracının davalı kurumda bulunduğu sırada hasar görüp görmediği, görmüşse bu hasarın neden kaynaklandığının tespit edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile davanın reddine karar verilmesi doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekirSONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 04/04/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.