MAHKEMESİ :Asliye Hukuk MahkemesiDavacı...... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 29/06/2011 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın reddine dair verilen 12/10/2011 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 02/04/2013 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat ... geldi, karşı taraftan davalı adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra tarafa duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.Dava, belediyenin eylemi nedeni müdahalenin meni ile maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın tazminatlar yönünden yargı yolu nedeni ile, müdahalenin men-i talebi yönünden esastan reddine karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.Davacı, davalı belediyenin müvekkiline ait su borularını kasten kırdığı,tamirine izin vermediğini iddia ederek müdahalenin meni ve tazminat istemiştir. Davalı ... bir kamu tüzel kişisidir. Kamusal kurallar çerçevesinde faaliyet göstermekte olup eylem ve işlemleri de kamusal niteliktedir ve kamu hizmeti kavramı çerçevesindedir. Davada ileri sürülüş ve olayın gerçekleşme biçimine göre, davanın anılan davalıya yöneltilmesinin nedeni de hizmet kusurudur. Kamu hizmetinin görülmesi sırasında ve hizmet kusurundan doğan zararların gideriminde idari yargı görevlidir. (2577 sayılı İYUY. m.2) Mahkemece, tüm istemler yönünden yargı yolu bakımından görevsizlik kararı verilmesi gerekir. Mahkemece bu yön üzerinde durulmadan müdahalenen meni talebi yönünden işin esası incelenerek davanın esastan reddine karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına ve davacı yararına takdir olunan 990,00 TL duruşma avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine, temyiz eden davacıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 02/04/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.