MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 16/10/2008 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 21/02/2012 günlü kararın Yargıtay’ca duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 02/04/2013 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat ... ile karşı taraf davalılardan ... vekili Avukat... ile ... vekili Avukat ...geldiler. Diğer davalılar adlarına gelen olmadı. Davalılardan ... vekili Avukat ...'un mazeret dilekçesi gönderdiği, başka duruşmaları olduğundan duruşmaya gelemeyeceğini bildirdiği anlaşıldı. Mazeretleri yerinde görülmedi. Açık yargılanmaya devam olundu. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.Dava, idari yargı kararının uygulanmaması nedeni ile uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istem reddedilmiş; karar, davacı tarafından temyiz olunmuştur.Davacı vekili; müvekkilinin ....bağlı İktisadi Devlet Teşekkül??nde çalışırken muhtelif tarihlerde isteği dışında atamasının yapıldığını, atamanın iptali istemiyle açtığı davalarda yürütmenin durdurulması kararı verildiğini ancak kararın davalılar tarafından biçimsel olarak uygulandığını belirterek manevi tazminat talep etmiştir.Davalılar davanın reddini savunmuşlardır.Mahkemece; idarenin ihtiyacına binaen, davacının görev yerleri 1 seneden uzun süren aralıklarla muhtelif tarihlerle yönetim kurulu kararı ile değiştirildiği, davacının müracaatı üzerine mahkemece yürütmenin durdurulması yönündeki karara istinaden süresi içinde ve makul bir sürede eski görevine iade edildiği, iade işleminin biçimsel olarak değil normal prosedüre uygun olarak yapılmış olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden, davacının ... Yönetim Kurulunun 12.03.2003 tarih ve 5-40 sayılı kararı ile baş uzmanlık kadrosuna atandığı, bu işlemin iptali istemiyle açılan ... İdare Mahkemesinin 02/06/2003 tarih ve 2003/458 esas sayılı dava dosyasında, mahkemece, davacının görevden alınmasında haklı ve hukuken geçerli bir sebebin bulunmadığı, görevinde başarısızlığı veya disiplinsizliği konusunda bir iddiaya yer verilmediği gerekçesi ile yürütmeyi durdurma kararı verildiği, bu karar davalı idareye 23/06/2006 tarihinde tebliğ edildiği, ....Yönetim Kurulunca 21/07/2003 tarihinde eski görevine iadesine karar verildiği fakat bu kararın davacıya 28/07/2003 tarihinde tebliğ edilerek davacının 28/07/2003 tarihinde görevine geri döndüğü, idare mahkemesince 20/11/2003 tarihinde aynı gerekçe ile işlemin iptaline karar verildiği, daha sonra yönetimin 14.04.2004 tarih ve 12-82 sayılı kararı ile davacı ... Genel Müdürlüğü kadrosundan, ....İşletme Müdürü emrine Başuzman olarak atandığı, bu işlemin iptali istemiyle açılan .... İdare mahkemesinin 12/07/2004 tarih ve 2004/635 esas sayılı dava dosyasında, davalı idarenin daha önce de davacıyı başka bir yere başuzman olarak atama yaptığı bu işlemin yine mahkemelerince iptal edildiği, davalı idarenin kabul edilebilir gerekçeler sunmadığı gerekçesi ile yürütmeyi durdurma kararı verildiği, bu kararın davalı idareye 09/08/2004 tarihinde tebliğ edildiği,.... Yönetim Kurulunca 06/09/2004 tarihinde eski görevine iadesine karar verildi, bu karar davacıya 19/10/2004 tarihinde tebliğ edilerek davacının 19/10/2004 tarihinde görevine geri döndüğü anlaşılmıştır.Bu kapsamda idari yargı kararlarının 30 günlük yasal sürede uygulanmadığı gibi, şekli olarak uygulandığı sabittir. Mahkemece, sorumluların tespit edilerek, davacı lehine sorumlu davalılardan uygun miktarda tazminat alınmasına karar vermek gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş kararın bozulması gerekmiştir.SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA ve davacı yararına takdir olunan 990.00 TL duruşma avukatlık ücretinin davalılara yükletilmesine, temyiz eden davacıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 02/04/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.