MAHKEMESİ :Asliye Hukuk MahkemesiDavacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... vdl. aleyhine 11/12/2007 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 24/11/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı ve davalılar ...ve ... vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.1-Davacının temyiz itirazları yönünden; Dava, yaralamalı trafik kazasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın davalı ... yönünden karar verilmesine yer olmadığına diğer davalılar yönünden ise kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalılardan .... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.Davacı, davalılardan ... ile .... idaresindeki araçların çarpışması neticesinde meydana gelen trafik kazası sonucu yaralandığını belirterek maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuştur.Davalılardan ... ve ... davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; tarafların kusur oranları gözönüne alınarak, maddi ve manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile davalılardan ....dışındaki tüm davalılardan dayanışmalı olarak tahsiline karar verilmiştir. Davacı dava dilekçesinde uğranılan maddi ve manevi zararlarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili talebinde bulunmuştur. Mahkemece, davalıların her biri için ayrı ayrı manevi tazminata hükmedilmiştir. Bu durumda, manevi tazminatın bölünmezliği ve tekliği ilkesi de dikkate alınarak tek bir manevi tazminat takdir edilerek davalıların tamamından tahsili yönünde hüküm kurulması gerekirken manevi tazminat yönünden, her bir davalı için ayrı ayrı miktarlarda hüküm kurulması doğru bulunmamış ve kararın bozulması gerekmiştir.2-Davalılardan ... ve ...'nün temyizine gelince; davacının geçici ve sürekli iş göremezlik ve yüzde sabit eser olup olmadığına ilişkin alınan raporlar hüküm kurmaya ve denetime elverişli değildir.Davacının... Kurumu ilgili ihtisas kuruluna sevkedilerek, yüzündeki yaralanmanın sabit eser mahiyetinde olup olmadığı, geçici iş göremezlik süresinin ne kadar olacağı, daimi işgücü kaybına uğrayıp uğramadığı ve uğradı ise ne oranda olduğu tespit edilmeli, davacının maddi-manevi zarar iddiası hakkında bu tespit sonucuna göre karar verilmelidir. Yukarıda anılan hususlar gözardı edilerek eksik incelemeye dayalı olarak yazılı biçimde karar verilmesi doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda (1) sayılı bentte gösterilen nedenlerle davacı yararına, (2) sayılı bentte gösterilen nedenle davalılardan ... ve ... yararına BOZULMASINA; bozma biçimine göre davacının manevi tazminat miktarının az olduğuna ilişkin ve davalılardan ... ve ...'nün diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve temyiz eden taraflardan peşin alınan harçların istekleri halinde geri verilmesine 02/04/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.