MAHKEMESİ :Asliye Hukuk MahkemesiDavacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ..... Müsteşarlığı aleyhine 13/06/2012 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; yetkisizliğe dair verilen 11/12/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz olunmuştur.Dava dilekçesi davalıya 02/07/2012 gününde tebliğ edilmiş, 17/07/2012 günlü dilekçe ile süre uzatım talebinde bulunulmuş, mahkemenin 17/07/2012 günlü ara kararı ile istem yerinde görülmüş ve 19/07/2012 tarihli dilekçe ile de yetkisizlik ilk itirazı ileri sürülmüştür.İlk itiraz niteliğinde bulunan kesin olmayan yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi; ek sürenin de, cevap süresi içerisinde talep edilmesi gerekir. (HMK m. 116-a; m.127) Diğer yandan, cevap süresi iki hafta olup; başladığı güne karşılık gelen haftanın son iş günü biter. (HMK m.92) Dava konusu olayda, cevap süresinin ve ek süre talebinin sonu 16/07/2012 günüdür. Şu durumda, süresi içinde ek süre talebinde bulunulmamış olup; ek süre tanınmasına ilişkin 17/07/2012 günlü ek karar da yerinde bulunmamaktadır. Davalı, süresinde yetki ilk itirazında bulunmamıştır ve dikkate alınmaması gerekir. (HMK m. 117/1) Şu durumda uyuşmazlığın esası çözümlenmelidir. Mahkemece, yetkisizlik kararı verilmesi yerinde görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 01/04/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.