MAHKEMESİ :Asliye Hukuk MahkemesiDavacılar ... varisleri ... vdl. vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... Sigorta A.Ş. vdl. aleyhine 24/03/2009 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 24/01/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı ...'ın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.2-) Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince; a-Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Yerel mahkemece açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Davacılar, davalının kusuruyla meydana gelen trafik kazasında desteklerinin öldüğünü beyanla, uğranılan maddi ve manevi zararın davalılardan tahsilini talep etmiştir.Davalılar, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece açılan davanın davalı ... şirketi yönünden feragat nedeni ile reddine, diğer davalılar yönünden kısmen kabulüne karar verilmiştir.Dosyada mevcut 01/12/2009 tarihli davacılar ile vekillerinin imzasını taşıyan dilekçede, davacılar vekili davalı ... şirketi ile ödeme konusunda anlaşma ihtimalleri bulunduğunu beyan ederek davalı ... şirketine yönelik davasından feragat etmiştir. Davalı ... tarafından yapılan ödemenin hesaplanan tazminat tutarından indirilmemesi davacı yararına haksız zenginleşmeye neden olacaktır. Bu nedenle davalı ... şirketi tarafından ödeme yapılıp yapılmadığı araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken , eksik inceleme ile karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir. b-)Dosya kapsamından, desteğin ölümünün kaza sırasında başına aldığı darbeden kaynaklandığı ve desteğin kask takmadığı anlaşılmaktadır. Motorsiklet kaskı oluşabilecek kaza ve darbelerde zararı en aza indirmek ve engellemek için kullanılması zorunlu bir aksesuar olup kaza sırasında davacının kask takmaması müterafik kusur oluşturur. Bu nedenle hesaplanan tazminattan Borçlar Kanunu 44. madde uyarınca uygun bir hakkaniyet indirimi yapılması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru bulunmamış ve kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2/a-b) sayılı bentte gösterilen nedenlerle temyiz eden davalı ... yararına BOZULMASINA, davalının öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 27/03/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.