T.C. YARGITAY 4. Hukuk DairesiESAS NO : 2013/18264 KARAR NO : 2014/5553 Y A R G I T A Y İ L A M IMAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 4. Asliye Hukuk Mahkemesi (Kapanan Pendik 2.AHM)TARİHİ : 11/09/2012NUMARASI : 2010/438-2012/535.Davacı E.M.Nükleer Ürünleri San. ve Tic. A.Ş. vekili Avukat N. E. tarafından, davalılar G.. Y.. vdl. aleyhine 24/08/2010 gününde verilen dilekçe ile rücuen tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 11/09/2012 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davalı G.. Y.. vekili, duruşmasız olarak incelenmesi de davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 01/04/2014 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Avukat A.D.ile karşı taraftan davacı vekili Avukat E. S. geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.Dava; rücuen tazminat ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davacı ve davalılardan G.. Y.. tarafından temyiz edilmiştir.Davacı, Pendik 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2005/145-2008/442 Esas-Karar sayılı ilamı ile H.Ö. T. tarafından, S.Arar İnşaat Mak. San. Tic. Ltd. Şti., E. Endüstriyel Röntgen Kontrol San. Tic. Ltd. Şti., M.. Y.., G.. Y.., Montrol Nükleer Ürünler Tic. San. A.Ş., O. K.aleyhinde açılan maddi ve manevi tazminat davasının yargılaması sonunda, S.Arar İnşaat Mak. San. Tic. Ltd. Şti. Aleyhinde açılan davanın husumet nedeni ile reddine, davalılar M.. Y.., G.. Y.., Orhan Karahasanoğlu aleyhinde açılan davanın atiye terk edilmesi nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına, E.Endüstriyel Röntgen Kontrol San. Tic. Ltd. Şti. ve kendisi M. Nükleer Ürünler Tic. San. A.Ş. aleyhinde 69.540,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi tazminatın müştereken ve müteselsilen ödetilmesine karar verildiğini, ilamın Kartal 2. İcra Müdürlüğü'nün 2009/98 sayılı takip dosyası ile takibe konulduğunu, tazminatın işlemiş faizi, yargılama giderleri ile birlikte 564.733,53 TL ödeme yaptığını, bu tutarın 6/8 oranına isabet eden 423.550,14 TL'nin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalılardan kusurları oranında tahsilini istemiştir.Davalı G.. Y.., davacının çalışanının ağır kusuru ile neden olduğu olayda kendisinin de yaralandığını, rücuya esas mahkeme dosyasında kendisi aleyhinde bir karar verilmediğini, olay ile ilgili kendi açtığı davalarda kusursuz olduğunun tespit edildiğini bildirerek davanın kendisi yönünden reddi gerektiğini savunmuştur.Davalı E. Endüstriyel Röntgen Kontrol San. Tic. Ltd. Şti.'nin ticaret sicilinde kayıtlı olan adresi sorulmuş, 23/11/2010 günlü Ticaret Sicil Müdürlüğü cevabında şirketin 24/06/1995/559 sayılı kanun hükmünde kararname ile 03/06/1998/4366 sayılı yasa gereği 01/01/1999 tarihinde münfesih olduğu bildirilmiştir.Mahkemece, davalı şirketin dava tarihinden önce tasfiye edildiği gerekçesi ile şirket yönünden davanın reddine, davalılar G.. Y.. ve M.. Y.. yönünden bir bölümünün kabulüne karar verilmiştir. 6762 sayılı Türk Ticaret Kanununun 439. maddesinde “Şirketin diğer bir şirketle birleşmesi, bir limited şirket şekline çevrilmesi veya bir amme hükmi şahsı tarafından devralınması halleri hariç olmak üzere, infisah eden şirket tasfiye haline girer.Tasfiye haline giren şirket, pay sahipleriyle olan münasebetlerinde dahi, tasfiye sonuna kadar ve ehliyeti, 232 nci madde hükmü mahfuz olmak kaydiyle tasfiye gayesiyle mahdut olarak hükmi şahsiyetini muhafaza ve ticaret ünvanını (tasfiye halinde) ibaresini ilave suretiyle kullanmakta devam eder.” hükmü düzenlenmiştir.Dosya arasındaki bilgi ve belgelerden, Ticaret Sicil Müdürlüğünden gelen yazı cevabına göre davalı şirketin, münfesih olduğu anlaşıldığından tasfiye haline girdiği anlaşılmaktadır. Yukarıda anılan kanun hükmünün ikinci fıkrasında tasfiye halinde şirketin tasfiye gayesiyle sınırlı olmak üzere hükmü şahsiyetinin devam edeceği bildirilmekte olduğuna göre, tasfiye sona erene kadar davalı şirketin tüzel kişiliğe sahip olduğu sonucuna varılmalıdır. Şu durumda, dava dilekçesinin davalı şirkete tebliği sağlanarak usulüne uygun yargılama yapılması gerekirken yanılgılı değerlendirme ile şirket yönünden davanın reddine karar verilmiş olması isabetli olmamış kararın bozulması gerekmiştir.SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı G.. Y..'ın temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve temyiz eden davacı şirket yararına takdir olunan 1.100,00 TL duruşma avukatlık ücretinin davalı G.. Y..'a yükletilmesine, davacıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 01/04/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.