MAHKEMESİ : Asliye Hukuk MahkemesiDavacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğeri aleyhine 17/10/2012 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; derdestlik nedeniyle davanın usulden reddine dair verilen 17/12/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.Dava, basın yoluyla kişilik haklarının ihlali nedenine dayalı manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın derdestlik nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir.Davacı, ... Gazetesinin 18/07/2011 tarihli nüshasında “Ağaoğlu rüşveti verdi oldu” başlıklı haber nedeniyle kişilik haklarının ihlal edildiğini, Sulh Ceza Mahkemesinin 2011/956 müt. sayılı kararıyla bu yazının tekzibine karar verildiğini ancak tekzip yazısının da davalılarca yayınlanmadığını belirterek manevi tazminata karar verilmesini talep etmiştir.Davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.Mahkemece, 24/10/2011 tarihinde davacı tarafından açılan Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/461 esas sayılı dosyasında da aynı davalılara karşı aynı sebeple dava açıldığı gerekçesiyle eldeki davanın derdestlik nedeniyle reddine karar verilmiştir.1086 sayılı HMUK'nun 187/4. maddesinde ilk itiraz olarak düzenlenen derdestlik, 6100 sayılı HMK'nun 114/1-ı maddesi uyarınca öncekinden farklı şekilde bir dava şartı olarak düzenlenmiştir. Dava şartı, davanın esası hakkında inceleme yapılabilmesi için varlığı ve yokluğu gerekli olan haller olarak tanımlanır. Dava şartlarından birinin bulunmadığı anlaşılırsa; mahkemece, dava esastan inceleme yapılmaksızın salt bu nedenle reddedilecektir. Eldeki davada da bu şekilde yapılmış; mahkemece, 6100 sayılı Kanunun 114. maddesine göre olumsuz dava şartı olan derdestlik nedeniyle dava usulden reddedilmiştir.6100 sayılı HMK'un 114/ı maddesi “Aynı davanın, daha önceden açılmış ve hâlen görülmekte olmaması hususunu dava şartı olarak belirtmiştir. Eldeki dava açısından derdest kabul edilebilmesi için öncelikle eldeki davadan daha önce açılmış bir davanın olması ve bu davanın da eldeki dava ile konusu, tarafları ve sebebinin aynı olması gerekir. Bu açıdan bakıldığında, derdest olduğu kabul edilen Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/461 esas sayılı dosyasının eldeki davamızdan daha önce açıldığı ve talep konusunun sadece ... Gazetesinin 18/07/2011 tarihli nüshasında “Ağaoğlu rüşveti verdi oldu” başlıklı haber nedeniyle kişilik haklarının ihlaline dayalı tazminat istemi olduğu; temyize konu dosyamızda ise bu haber nedeniyle tazminat istemine ek olarak tekzip kararının yayınlanmaması hususunun da dava konusu yapıldığı anlaşıldığından, habere yönelik talep yönünden derdestlik şartı gerçekleşmişse de tekzibin yayınlanmaması yönündeki dava nedeni yönünden derdestlik gerçekleşmemiştir. Şu durumda, iki davanın konusu farklı olduğundan, derdestlik nedeniyle eldeki davanın dava şartı yokluğundan reddi doğru bulunmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 05/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.