MAHKEMESİ :Asliye Hukuk MahkemesiDavacı ... vdl. vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 13/06/2006 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 20/03/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.1-Davalı ...'in temyiz itirazları yönünden;Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Yerel mahkemece açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.Davacılar, desteğin vefatıyla sonuçlanan trafik kazasında davalıların kusurlu olduğunu beyanla destekten yoksun kalma tazminatı ile uğradıkları üzüntünün telafisi amacıyla da manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep etmişlerdir. Davalılar, kusursuz olduklarını beyanla, davanın reddini savunmuşlardır.Mahkemece açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.Kamu görevlilerinin yetkilerini kullanırken veya görevlerini yaparken kişilere zarar vermesi ilgili kamu kurumunun hizmet kusurunu oluşturur. Bu durumda sorumlu, kamu görevlisinin emrinde çalışmakta olduğu kamu kurumu olup dava o kurum aleyhine açılmalıdır. (T.C. Anayasası 40/III, 129/V, 657 Sy.K.13, HGK 2011/4-592 E., 2012/25 K.) Bu konuda yasal düzenlemeler emredici hükümler içermektedir. Diğer yandan Sorumluluk Hukukunun temel ilkeleri açısından bakıldığında da bu şekilde düzenlemenin mevzuatta yer almış olması zarar görenin zararının karşılanması yönünde önemli bir teminattır.Dosya kapsamından, davalı ...'un ambulans sürücüsü olarak çalıştığı, kazanın da ambulansın hasta taşıması sırasında siren ve ikaz ışıkları aktif haldeyken gerçekleştirdiği anlaşılmaktadır. Bu durumda, davalı yasalar kapsamında idarece kendisine verilen bir hizmeti yürütürken sözkonusu eylem ve işlemi gerçekleştirdiğinden, davanın taraf sıfatı yokluğundan reddedilmesi gerekirken uyuşmazlığın esasına girilerek hüküm tesis edilmesi doğru bulunmamış ve kararın bozulması gerekmiştir. 2-Davalı ... Bakanlığının temyiz itirazları yönünden;a)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı ...'nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.b)Davaya konu olay, yasaların kendisine verdiği görev ve hizmetin ifası sırasında, ambulans hasta taşırken meydana gelmiştir. Dosya içerisine alınan kusura dair raporlardan ... Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 09/04/2007 tarihli kusur raporu olayın oluşuna daha uygundur. Davacı lehine maddi ve manevi tazminata hükmedilirken bu rapor esas alınarak tazminatların değerlendirilmemesi doğru bulunmamış ve kararın bozulması gerekmiştir.c)Yerel mahkemece, benimsenen tazminat tutarlarının hesaplanmasına ilişkin 04/04/2007 günlü bilirkişi raporunda, destekten yoksun kalma tazminatı hesap günündeki verilere göre hesaplanmış ve davalının araç sigortacısı olan ... A.Ş. tarafından desteğin ölümü nedeniyle davacılara 29/05/2006 tarihinde yapılan 13.189,66 TL tutarındaki ödeme belirlenen tazminatta değerlendirmeye alınmamıştır. Sigorta şirketi tarafından verilen parayı tazminat hesabının yapıldığı günden önce alan davacılar, bu paranın tazminat hesabının yapıldığı güne kadar işleyen yasal faizi kadar kazanım sağlamış olacaklarından zarar ve yararın denkleştirilmesi ilkesi gereğince, sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin, tazminat hesabının yapıldığı güne kadar geçen süreye ilişkin yasal faizinin hesaplanması suretiyle güncelleme yapılarak hesaplanan tazminattan indirilmesi gerekir.Yerel mahkemece, olay nedeniyle sigorta şirketi tarafından davacılara ödemelerin yapıldığı 29/05/2006 gününde yapılan ödeme tutarının destek tazminatının hesap tarihi olan 04/04/2007 tarihine kadar işleyecek yasal faiz tutarında güncellenerek, hesaplanan destekten yoksun kalma tazminatından indirilmemiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2/b-c) sayılı bentlerde gösterilen nedenlerle davalı ... yararına, (1) sayılı bentte gösterilen nedenlerle davalı ... yararına BOZULMASINA, davalı ... Bakanlığının diğer temyiz itirazlarının (2/a) sayılı bentte gösterilen nedenlerle reddine ve temyiz eden davalı ...'den peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 26/03/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.