MAHKEMESİ : İstanbul 3. Asliye Hukuk MahkemesiTARİHİ : 27/12/2012NUMARASI : 2011/515-2012/496 Davacı R.. S.. vekili Avukat A. H.tarafından, davalı M.. T.. vd aleyhine 28/11/2011 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 27/12/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, basın yoluyla kişilik haklarının ihlali nedeniyle manevi tazminat davasıdır. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; karar, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.Davacı, davalı M.. T.. tarafından kaleme alınan, Sabah Gazetesi'nin 06/04/2011 tarihli Günaydın ekinin 4.sahifesinde yayımlanan ''REZA ABROMOVİÇ'TEN ZENGİN Mİ '' başlıklı yazıyla kişilik haklarına saldırı oluştuğunu ileri sürerek, davalıların manevi tazminat ile sorumlu tutulmasını istemiştir.Davalılar, dava konusu edilen yazının basın özgürlüğü kapsamında kaldığı gerekçesi ile istemin reddini savunmuşlardır. Mahkemece; dava konusu yazıda kullanılan bazı ifadelerin davacının kişilik haklarına saldırı teşkil ettiği gerekçesi ile istemin kısmen kabulüne karar vermiştir.Dosyadaki belgelerden,dava dışı gazetelerde de dava konusu yayına benzer haberlerin yapıldığı, dava konusu yayın nedeniyle davacının tekzip talebinde bulunduğu, Eyüp 2. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2011/502 D.İş sayılı kararı ile, haberde tekzip isteyeni halk nazarında küçük düşürecek ve kişilik haklarını ihlal edecek unsurların bulunmadığı, kaleme alınan yazıların haber niteliğinde olduğu, yazılarda haber verme hakkının kullanıldığı kişilik haklarına tecavüz edildiğini gösterir herhangi bir ibarenin bulunmadığı gerekçesiyle reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. Dava konusu yayın içeriği bütün halinde değerlendirildiğinde; güncel bir magazin haberi olduğu, haberin yayınlanmasında toplumsal ilgi bulunduğu, basının maddi gerçekliği araştırmak ve kanıtlamak yükümlülüğü bulunmadığı, dava dışı gazetelerin de benzer nitelikte haberler yapması ve tekzip talebinin reddine ilişkin karar dikkate alındığında çatışan yararlar dengesinin davacı yararına bozulmadığı, davalılar yönünden hukuka uygunluk nedenlerinin bulunduğu ve böylece davacının kişilik haklarının saldırıya uğramadığı benimsenmelidir.Şu durumda, istemin tümden reddedilmesi gerekirken, yerinde olmayan yazılı gerekçe ile davalıların manevi tazminat ile sorumlu tutulmuş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA; bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 01/04/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.