MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vdl. vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 13/03/2003 gününde verilen dilekçe ile etkili eylem nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 14/12/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince; a)Dava, etkili eylem nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, istemin kabulüne karar verilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.Davacı anne ve baba kendi adlarına asaleten kızları ...'e velayeten,davalı ...'ın oğlu ... tarafından kızları ...'e havalı tüfekle ateş edilmesi sonucunda sol gözünden yaralandığını ve uzuv kaybına neden olunduğunu belirterek... için 15.000,00 TL, kendileri için ayrı ayrı 5.000,00'er TL manevi tazminat ile fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 5.000,00 TL maddi tazminatın davalıya ödetilmesi isteminde bulunmuşlardır.Davalı ise, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.Yerel mahkeme, istemin kabulü ile 132,882,20 TL maddi tazminat ile 25.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ......'a velayeten davalı ...'dan alınarak davacı ... ...'e velayeten ... ve ...'e ödenmesine karar verilmiştir.Davacılar 25.000,00 TL olan manevi tazminat isteminin 15.000,00 TL'sini ..., 5.000,00'er TL'sini kendileri adına istediğini belirtmiş, mahkeme sadece davacı ... için 25.000,00 TL'ye hükmetmiştir. HUMK'un 74. maddesi uyarınca hakim taleple bağlı olup talep aşılarak fazlaya karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.b)Davacılar,davalı ...'ın oğlu ... tarafından kızları ...'e havalı tüfekle ateş edilmesi sonucunda sol gözünden yaralandığını ve uzuv kaybına neden olunduğunu belirterek tazminat isteminde bulunmuşlar, dava konusu olayda kusur durumuna ilişkin alınan bilirkişi raporlarında farklı kusur belirlemeleri olmuş ve birbirleriyle çelişen denetime elverişli olmayan bilirkişi raporları dosya arasına alınmıştır. Tarafların kusur durumları uzman bilirkişi tarafından, denetime elverişli ve hüküm kurmaya yeter nitelikte hazırlanacak rapor ile belirlenmelidir. Kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.c)Dosya kapsamından,davacılar tarafından fazlaya ilişkin hakları saklı tutarak 5.000,00 TL maddi tazminatın davalıya ödetilmesi isteminde bulunulduğu,davacı ... ...'in bilirkişi raporu ile maluliyet zararının 132.882,20 TL belirlendiği ve davacı tarafından 12/12/2011 tarihinde ıslah harcının yatırıldığı fakat dava dosyası arasında ıslah dilekçesinin bulunmadığı anlaşılmaktadır.Davacı taraftan ıslah dilekçesi alınmadan ıslah edilen miktar hüküm altına alınarak talepten fazlasına hükmedilmesi doğru değildir. Bu nedenle kararın bozulması gerekir.d)Davanın açıldığı tarih itibariyle reşit olmayan davacı ... ... ile davalı ......'ın karar verilmezden evvel yargılama devam ederken reşit oldukları anlaşılmaktadır. Reşit olan davalılardan vekaletname alınarak taraf vekillerinin davaya devam etmesi gerekirken anılan yön gözetilmeden karar verilmiş olması doğru değildir. Bu nedenle kararın bozulması gerekir.SONUÇ :Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, davalının diğer temyiz itirazlarının (1) sayılı bentte açıklanan nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 25/03/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.