MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... vdl. aleyhine 12/11/2007 gününde verilen dilekçe ile yaralamalı trafik kazasına dayalı maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 11/04/2011 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davalılar ... ve ... vekili ile duruşmasız olarak incelenmesi de davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 16/10/2012 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar vekili Avukat ... ve Avukat ... ile davalılardan asil ... geldiler. Karşı taraftan davacı adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklaması dinlendikten sonra tarafa duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü. 1-) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının tüm, davalılardan ... ve ...'ın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.2-) Davalılardan ... ve ...'ın diğer temyiz itirazlarına gelince;Dava, yaralamalı trafik kazasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ile davalılardan ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.a-)Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının 2009 yılında yapılan ekonomik durum araştırmasındaki geliri olay tarihinde de elde ettiği esas alınarak zararın kapsamı belirlenmiştir.Dosya kapsamından ve özellikle tedavi evraklarından davacının sigortalı olarak çalıştığı anlaşılmaktadır. Şu durumda, davacının resmi olarak bildirilen geliri araştırılarak tespit edilmeli ve zararın kapsamı bu gelire göre hesaplanmalıdır. Tespit edilemediği takdirde ise, davacının net asgari ücret düzeyinde gelir elde edeceği kabul edilerek tazminat miktarı belirlenmelidir. Bu husus gözetilmeksizin, soyut belgeye dayalı, asgari ücretten daha yüksek düzeyde ve kaza tarihinde de bu geliri elde ettiği esasına dayalı bilirkişi raporuna göre maddi tazminata hükmedilmesi doğru görülmemiş ve kararın bozulmasını gerektirmiştir. b-) Dosyadaki bilgi ve belgelerden davacının sigortalı olarak çalıştığı anlaşılmakla dava konusu kaza nedeniyle ... Kurumu tarafından davacıya maluliyeti nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı ödenip ödenmediği araştırılmalı ve ödeme yapılmışsa bu miktar düşülerek zararın kapsamı belirlenmelidir. Eksik incelemeye dayalı kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2/a-b) sayılı bentte gösterilen nedenlerle temyiz eden davalılar yararına BOZULMASINA, davacının tüm, davalıların diğer temyiz itirazlarının ilk bentte açıklanan nedenlerle reddine ve temyiz eden davalılar yararına takdir olunan 990,00 TL duruşma avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine ve davalılardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 20/03/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.