MAHKEMESİ :Asliye Hukuk MahkemesiTaraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 11/10/2012 günlü ve 2011/12387-2012/14931 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla HUMK’nun 440-442. maddeleri uyarınca tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-)Temyiz ilamında bildirilen gerektirici nedenler karşısında Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun değişik 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birine uygun olmayan davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan karar düzeltme istemleri reddedilmelidir.2-)Davalının diğer karar düzeltme istemlerine gelince: Dava, idarece haksız elkoymadan kaynaklanan zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece; davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, dairemizce 11/10/2012 tarih 2011/12387 esas ve 2012/14931 karar sayılı ilamı ile onanmış ve davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.Yapılan incelemede; ceza yargılaması sırasında sanıklardan davacının babasının eyleminin sabit görülmesi ve araca el koyma nedeninin kaçak emval taşıma olarak değerlendirilip el koyma anında gerekli belgelerin verilmemiş olması gözönüne alınarak BK. 43. maddesi gereğince hükmedilecek tazminattan bir miktar indirim yapılması gerekirken bu indirimin yapılmaması, ... Sulh Ceza Mahkemesi 2002/22 esas 2002/77 karar sayılı ilamı ile davacının üzerine atılı suçtan beraatine, suçta kullanılan aracın da sahibine iadesine karar verilmiş olması ve kararın davacı yönünden Yargıtay 3. Ceza Dairesi tarafından 03/11/2004 tarihinde onanarak kesinleşmesi, aracın iadesine dair kararın kesinleşmesine rağmen davacının aracı teslim almayarak yaklaşık 2 yıl geçtikten sonra başvuruda bulunarak zararın artmasına yol açması da gözönüne alındığında BK.44. madde gereğince de hükmedilecek tazminattan indirim yapılması gerekirken bu durumun gözardı edilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bu nedenle mahkeme kararının daha önce bozulması gerekirken dairemizce onanmış olması doğru değildir. Açıklanan nedenlerle davacının karar düzeltme istemi 6217 sayılı Kanunun 30.maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'na eklenen "Geçici madde 3" atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu 440-442 maddeleri uyarınca kabul edilmeli, 11/10/2012 tarih 2011/12387 esas ve 2012/14931 karar sayılı onama kararı kaldırılmalı ve karar açıklanan nedenlerle bozulmalıdır. SONUÇ: Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu 440-442 maddeleri gereği davalının karar düzeltme isteminin, yukarıda (2) sayılı bentte açıklanan nedenlerle kabulüne, 11/10/2012 tarih 2011/12387 esas ve 2012/14931 karar sayılı onama kararının kaldırılmasına ve kararın yazılı olan nedenlerle BOZULMASINA,diğer karar düzeltme istemlerinin yukarıda (1) sayılı bentte gösterilen nedenlerle reddine ve tashihi karar talep eden davalıdan önceki onama kararımızla alınan harç ile peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 19/03/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.