MAHKEMESİ : Gürpınar Asliye Hukuk MahkemesiTARİHİ : 09/01/2013NUMARASI : 2010/215-2013/11Davacı A.. B.. vekili Avukat H.. A.. tarafından, davalı Y.. Hafriyat İnş. Taah. Nak. Oto Tur. San. Ltd. Şti vd aleyhine 20/10/2010 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 09/01/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılardan Y.. Hafriyat İnş. Taah. Nak. Oto Tur. San Ltd. Şti vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalılardan Y.. Hafriyat İnş. Taah. San. Ltd. Şti.'nin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.2-Davalı Y.. Hafriyat İnş. Taah. San. Ltd. Şti.'nin diğer temyiz itirazlarına gelince; dava, haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılardan Y.. Hafriyat İnş. Taah. San. Ltd. Şti. tarafından temyiz edilmiştir.Davalı Karayolları Genel Müdürlüğü bir kamu tüzel kişiliği olup; kural olarak, işlem ve eylemleri kamusal nitelik taşır. Somut olayda, bu davalının yasa ile kendisine verilmiş bulunan görevi yerine getirmediği ileri sürülmüştür. Görevin hiç veya gereği gibi yerine getirilmemesi hizmet kusuru niteliğindedir. İdare’nin hizmet kusurundan doğan zararlardan dolayı; İdari Yargılama Usulü Yasası’nın 2/1-b maddesi gereğince İdare’ye karşı idari yargı yerinde tam yargı davası açılması gerekir. Görev sorunu, açıkça veya hiç ileri sürülmese de kendiliğinden (re’sen) dikkate alınır. Mahkemece, yargı yolu bakımından görevsizlik kararı verilmesi yerine işin esasının çözümlenmesi usul ve yasaya mutlak aykırılık oluşturmaktadır. Hüküm, açıklanan nedenle yerinde görülmemiş ve temyiz edenin sıfatına bakılmaksızın bozmayı gerektirmiştir.3-Dava konusu taşınmazdan davalı şirket tarafından malzeme alınması nedeniyle doğan zararın ödetilmesi talep olunmuş ve mahkemece de hüküm altına alınmıştır.a-Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, zeminde kazı yapılmasına bağlı olarak eski hale getirme masrafı hesaplanmıştır. Bu yöntem uygun değildir. Alınan malzemenin yeniden temin edilerek taşınması ve yerine serilmesi giderleri saptanmak suretiyle eski hale getirme bedelinin saptanması gerekir.b-Tazminat sorumluluğunun kapsamı, gerçek zarar ile sınırlı olup; zarar da, haksız eylemden önceki ve sonraki durum arasındaki farktan ibarettir.(818 sy. BK m.42). Dava konusu olayda, alınan malzemeler nedeniyle taşınmazların aynına zarar verilmiş olup; zarar miktarının, taşınmazın sürüm (rayiç) değerini geçmemesi gerekir. Şu durumda, taşınmazın sürüm(rayiç) değerinin belirlenmesi;eski hale getirme masrafları ile kıyaslanması ve az olan miktara hükmedilmesi gerekir. Karar, açıklanan nedenlerle de yerinde görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenle davalılardan Karayolları Genel Müdürlüğü yönünden; (3/a-b) sayılı bentte gösterilen nedenlerle temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA; öteki temyiz itirazlarının ise (1) sayılı bentte gösterilen nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 24/03/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.