MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Davacı ... Tic. Odası vdl. vekili Avukat ... tarafından, davalı T.C. ... aleyhine 06/10/2008 gününde verilen dilekçe ile tescil işleminin iptalinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 09/12/2009 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi ... Gıda San. Tic. Ltd. Şti.'den gayrı davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 25/09/2012 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar adına gelen olmadı karşı taraftan, hazine vekili Avukat ... geldi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra tarafa duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.Dava, tescil işleminin iptali istemine ilişikindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz olunmuştur.Dava dilekçesinde, ...'nin davalı ... ve ... Bakanlığı nezdinde tutulan sicil kaydının iptali talep olunmuş; mahkemece, davanın esası hükme bağlanmıştır.Yargı yolu sorunu, öncelikle irdelenmelidir.Bir kamu kurumu olan davalı bakanlığa husumet yöneltilmek suretiyle, tutulan sicil kaydının iptali talep edilmiş olup; ... 10. Dairesi'nin 25/05/2010 gün ve 2008/11081-2010/4610 sayılı kararı gereğince işlem, salt idari nitelik taşımaktadır. Şu durumda, yargı yolu bakımından görevsizlik kararı verilmesi gerekir. Mahkemece, işin esasının çözümlenmesi yerinde görülmemiş ve bu yön bozmayı gerektirmiştir.SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA; bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 18/03/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.