MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar ... vd. vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve ... A.Ş. vd. aleyhine 22/09/2010 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 15/11/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili ve davalılar ... ve ... A.Ş. ve ... Tic. A.Ş. vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalılar ... ve ... A.Ş.ve ... ve ... A.Ş. tüm, davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davacıların diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, haksız eyleme dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davalı ... Genel Müdürlüğü yönünden davanın reddine, diğer davalılar yönünden kabulüne karar verilmiş, hüküm; davacılar ve davalılar ... ve ... A.Ş. ve ... ve ... A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacılar, yol yapım çalışmaları sırasında çıkan tozlardan üzüm bağlarının zarar gördüğünü beyanla uğradıkları maddi zararın tazminini talep etmişlerdir. Davalılar davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davalı idare ile davalılar ...A.Ş. ve ... A.Ş. ortak girişimi arasında düzenlenen sözleşmenin eser sözleşmesi niteliğinde olup, sözleşmeye göre meydana gelecek zarardan taşeron firmanın sorumlu olduğu ayrıca iş sahibi davalı idarenin yüklenici şirketlerin verdiği zarara katkısının sübut bulmadığı gerekçesi ile davalı ... Genel Müdürlüğü yönünden davanın reddine, davalı şirketler yönünden ise kabulüne karar verilmiştir. Davalı ... Genel Müdürlüğü bir kamu tüzel kişisidir. Kamusal kurallar çerçevesinde faaliyet göstermekte olup eylem ve işlemleri de kamusal niteliktedir ve kamu hizmeti kavramı çerçevesindedir. Dava konusu yol yapımı davalı idarenin idari görevlerindendir. Kamu hizmetinin görülmesi sırasında ve hizmet kusurundan doğan zararların gideriminde idari yargı görevlidir. (2577 sayılı İYUY. m.2) Görev sorunu, açıkça veya hiç ileri sürülmese de yargılamanın her aşamasında mahkemelerce kendiliğinden gözetilir. Yerel mahkemece açıklanan olgular gözetilerek, davalı ... Genel Müdürlüğü yönünden yargı yolu bakımından mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekirken, işin esasının incelenmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle davacılar yararına BOZULMASINA, davalıların tüm, davacıların diğer temyiz itirazlarının ilk bentte gösterilen nedenle reddine ve temyiz eden davacılardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 14/03/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.