MAHKEMESİ :Asliye Hukuk MahkemesiDavacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 29/06/2009 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 30/11/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili Avukat ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.Dava, haksız eylem nedeniyle yaralanan dava dışı görevlilere 2330 sayılı Nakdi Tazminat ve Aylık Bağlanması Hakkında Yasa gereğince ödenen nakdi tazminatın, haksız eylem sorumlusu olan davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin kısmen kabulüne karar verilmiş; karar, davacı tarafından temyiz olunmuştur.Davacı vekili; ... Emniyet Müdürlüğünde görevli polis memurları...ile ...'nun 14/02/2006 tarihinde taşlı saldırı sonucu yaralandıklarını, nakdi tazminat komisyonu ilgili karar uyarınca 04/02/2009 tarihinde polis memurlarına 7.116,06 tazminat ödendiğini beyanla sorumlu davalıdan rücuen tahsilini istemiştir.Mahkemece; ceza dosyasında polis memuru ...'ya yönelik saldırıya ilişkin bir hüküm bulunmadığı belirtilerek, adı geçen polis memuruna ödenen tazminat bakımından istemin reddine, diğer polis memuruna ödenen tazminata yönelik istemin kabulüne karar verilmiştir.... 4.Ağır Ceza Mahkemesinin 2010/122 esas sayılı dava dosyasında, sanık davalı hakkında 14/02/2006 tarihinde, PKK terör örgütü elebaşısı ....'ın yakalanarak Türkiye'ye getirilmesini protesto etmek amacıyla toplanan, örgüt ve sözde lideri lehine bölücü ve şiddet içerikli sloganlar attığı, ardından ... Caddesine kadar yürüyerek bu caddede görevli polis ekibine taşlarla saldıran, ekip otosu ve ... Bankasına ait ATM'yi tahrip eden grup ile birlikte hareket ettiği, gösterici gruptan ayrılan 40 kişilik grup içerisinde yer alarak ... caddesine kadar aynı sloganları atarak yürüdüğü, bu cadde üzerinde bulunan polis ekip aracı ve görevli trafik polislerine grupla birlikte taşlarla saldırdığı, olaydan sonra ara sokaklara kaçarken yakalandığında üzerinde molotof kokteyli yapımı sırasında kullanıldığı tahmin edilen 5 adet ameliyat eldiveni bulunduğu iddia olunarak 3713 Sayılı Kanunun 7 ve 5237 Sayılı TCK.nun 53 ve 63. maddeleri gereğince cezalandırılması istemi ile kamu davası açıldığı, yapılan yargılama sonucunda mahkemece sanığın atılı suçlardan cezalandırılmasına karar verildiği görülmüştür.Ceza dosyasının gerekçeli kararında "sanığın 14/02/2006 tarihinde polise taşla saldıran grup içersinde yer aldığı dosya kapsamıyla subuta ermiştir. Sanığın bu eylemi 2911 Sayılı Kanunun 33/c. maddesinde yer alan suçu oluşturmaktadır. Sanık hakkında bu suç nedeni ile herhangi birişlem yapılmadığı tespit edildiğinden karar kesinleştiğinde dosyanın bu suç ile ilgili olarak gereğinin takdir ve ifası için C.Başsavcılığına gönderilmesine karar vermek gerekmiştir" denilerek hüküm kısmında; "Sanık ... hakkında 14/02/2006 tarihinde yapılan ve 2911 sayılı Kanunun 23/b maddesi gereğince yasaya aykırı nitelikte olan toplantı ve gösteri yürüyüşüne katılma eyleminden dolayı gereğinin takdir ve ifası için C.Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulmasına" karar verilmiştir.Yine ceza dosyasının içerisinde bulunan 14/02/2006 tarihli Olay El koyma Tutanağında maddi hasarlı trafik kazasına müdahale eden trafik polisi olan memurlar ... ve ...'ün taş atan kişilerce yaralandıkları, ekip otosunun zarar gördüğü belirtilmiş, ayrıca tanık ... (maddi hasarlı kaza yapan vatandaş) polislerin taş atanlarca yaralandıkları, ...'ün kafasından kan aktığı ekip otosunun camlarının kırıldığını beyan etmiştir.Polis memurları...ve ... hazırlık aşamasındaki ifadelerinde, maddi hasarlı trafik kazası için olay yerine gittiklerinde taş ve slogan atan kişilerin attıkları taşlardan yaralandıklarını beyan ederek ve sanık davalıyı teşhis etmişlerdir. Bu kapsamda polis memuru ...'nunda sanığın eylemi neticesinde yaralandığı ceza dosyası içeriğinden sabittir.Yerel mahkemece açıklanan olgular gözetilerek, polis memuru ...'ya ödenen tazminat bakımından da davalının sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken, reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.SONUÇ:Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA 14/03/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.