MAHKEMESİ :Asliye Hukuk MahkemesiDavacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğeri aleyhine 18/06/2007 gününde verilen dilekçe ile kurum zararının ödetilmesi istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 02/05/2011 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... vekili, duruşmasız olarak incelenmesi de davacı tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 12/03/2013 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı ... ve vekili Avukat ... geldi, karşı taraftan davacı adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra tarafa duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı ...'in husumet ve zamanaşımına yönelik temyiz itirazları reddedilmelidir.2-Davalı ...'in diğer temyiz itirazlarına gelince:Dava, kurum zararının ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davacı ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.Davacı, davalıların ... Belediyesinin eski belediye başkanı ve saymanı olduklarını, görev yaptıkları süre içinde belediyeye ait ekmek fırınında satın alınan undan üretilmesi gereken ekmek adedine göre, üretilen ekmek arasında fark bulunduğunun ... Bakanlığı kontrolörünce belirlenmesi nedeni ile davacı belediyenin uğradığı zararın davalılara ödetilmesi isteminde bulunmuştur. Davalılar, davacı kurumun zarara uğramadığını, raporun tamamen yanlış verilere göre hazırlandığını, üretilen ekmeğin gramajı ve fiyatının piyasaya göre değil ... ... kurumuna göre ayarlandığını, ilçede sık sık elektrik kesintisi olmasından dolayı beklenenin üzerinde fire verildiğini, belediye işçilerine, fakirlere ekmeğin bedava dağıtıldığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir.Mahkemece, bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan raporda her ne kadar davalı belediyenin zarara uğramadığı kanaati bildirilmiş ise de bedava dağıtılan ekmeğe ilişkin davalıların görev yaptığı süre içinde alınmış herhangi bir karar bulunmadığını, belediyenin kamu kurumu olarak tüm gelir ve giderlerini muhasebeleştirmesi gerektiğini, bedelsiz dağıtılan ekmeğin kayıt altına alınmamış bulunması nedeni ile bedelinin ödetilmesine karar verilmiştir. BK'nun 41. maddesi uyarınca “Bir kimse, gerek kasten gerekse ihmal veya dikkatsizlik tedbirsizlik sonucu haksız bir şekilde, başkasının zarara uğramasına sebep olursa, o zararı tazmin ile sorumludur.” Davanın konusunu teşkil eden belediye fırınına alınan un ile üretilen ve satılan ekmek karşılaştırıldığında fırının zarar değil kar elde ettiği bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan rapordan anlaşılmaktadır. Aynı raporda, ... Bakanlığı kontrolörünce hazırlanan denetim raporunun objektif olmaktan uzak bir şekilde yetersiz araştırma ile düzenlendiğinin belirlendiği de tespit edilmiştir. Dosya arasındaki bilgi ve belgelerden dava konusu olay nedeni ile davalılar hakkında soruşturma izni verildiği, ... 1. Dairenin 2005/1264 esas 2006/109 karar sayılı ilamı ile bir çuval undan kaç adet ekmek üretileceğinin belirlenmesi için unun satın alınmasından muhafazasına, taşınmasından imalata kadar tüm aşamalardaki fire ve sair hususların gözetilmesi ve bu hususlarda ayrıntılı inceleme yapılması gerektiğine değinilerek soruşturma iznini kaldırdığı anlaşılmıştır. Şu durumda, ... Bakanlığı kontrolörünce yapılan denetimde, belediye fırınında üretilen ekmeğin gramajı ve fiyatı hakkında tamamen varsayımsal değerlendirmede bulunulduğu ve böylelikle davalılar aleyhinde tazmin raporu hazırlandığı görülmekte olup, görüşüne başvurulan bilirkişi heyetinin davalıların görev yaptığı süre içinde Belediyenin sosyal görevleri de bulunması dolayısıyla ücretsiz dağıtılan ekmek bedelinin kurum zararı olarak kabul edilemeyeceği ve davalılardan tazmini gerekmediği yönündeki raporuna itibar olunarak istemin tümden reddi yerine kısmen kabulü doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte açıklanan nedenle davalı ... yararına BOZULMASINA; bozma nedenine göre davacının tüm, davalı ...'in (1) sayılı bendin kapsamı dışında kalan temyiz nedenlerinin şimdiden incelenmesine yer olmadığına ve temyiz eden davalı ... yararına takdir olunan 990.00 TL duruşma avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine, davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 12/03/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.