Asliye Hukuk MahkemesiDavacı ... vekili Avukat... tarafından, davalı ... aleyhine 10/07/2009 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kabulüne dair verilen 08/01/2014 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 10/02/2015 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Avukat ... ile karşı taraftan davacı vakıf başkanı Hakan İlağa geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.2- Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince;a) Dava, haksız ihtiyati tedbirden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, dava kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.Uyuşmazlık haksız eylemden kaynaklanmaktadır. Haksız eylem sonucu uğranılan zarar tespitlerinde yasal faiz oranına göre hesaplama yapılmalıdır. Davacının zararı hesaplarına ihtiyati tedbirin konulduğu tarihten kaldırıldığı tarihe kadar geçen sürede yasal faiz oranına göre belirlenmesi gerekir. Ayrıca ihtiyati tedbir konulan hesaplardaki paralara banka tarafından faiz uygulanıp uygulanmadığı araştırılarak faiz uygulanmışsa bu miktarın belirlenecek zarar kapsamından indirilmesi gerekir. Mahkemece, alternatifli tasarruf araçları oran ortalaması esas alınarak yapılan hesaplamaya göre hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bu nedenle de kararın bozulmasını gerektirmiştir.b) Davalı Üniversite 2547 sayılı Yükseköğretim Yasası’nın 56/b maddesi hükmü gereğince harçtan muaf bulunmaktadır. Harç ile yükümlü tutulması doğru görülmemiştir. Kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2/a-b) no'lu bentte gösterilen nedenle BOZULMASINA, davalının diğer temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve davalı yararına takdir olunan 1.100,00 TL duruşma avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine 09/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.