MAHKEMESİ :Asliye Hukuk MahkemesiDavacılar ... vdl. vekili Avukat ... tarafından, davalı ... vd. aleyhine 03/12/2007 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne dair verilen 20/12/2011günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları reddedilmelidir.2- Diğer temyiz itirazlarına gelince;Dava , trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle manevi tazminat ve aynı olay nedeniyle araç hasarından kaynaklanan maddi tazminat davasıdır. Mahkemece, maddi tazminat davasının reddine, manevi tazminat davasının kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.a- Davacılardan ..., davaya konu trafik kazasına karışan ... plaklı aracın maliki olarak araçta meydana gelen ve sigortaca karşılanmayan hasar bedeli ve değer kaybı zararı için fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak toplam 2.700,00 TL 'nin ödenmesini istemiştir.Mahkemece, bilirkişi raporuna göre araçta meydana gelen hasar sigortaca karşılandığından maddi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. Oysa, davacı araç hasarı olarak sigortaca karşılanmayan zararlarını istemektedir. Mahkemece hükme esas alınan 16/06/2011 tarihli raporda sigortaca karşılanmayan hava emiş sensörü bedeli ve araçtaki değer kaybı kusur oranları nazara alınarak belirlenmiştir. Bu kalem zararın da sigortaca karşılanmadığı anlaşılmaktadır.Mahkemece , bilirkişi raporu ile belirlenen hasar miktarından sigortaca ödenen miktar düşülerek kalan miktara karar vermek gerekirken maddi tazminat talebinin tümden reddine karar verilmesi doğru değildir. Hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir. b-Yine, davanın kısmen kabulüne karar verildiği halde davacılar tarafından yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücreti konusunda karar verilmemesi de doğru değildir. Kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2/a ve b) bentlerinde açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, (1) numaralı bentte gösterilen nedenlerle diğer temyiz itirazlarının reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 11/03/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.