MAHKEMESİ :Asliye Hukuk MahkemesiDavacı ... vekili Avukat ... tarafından, daval... Genel Müdürlüğü aleyhine 02/05/2014 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 10/11/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.Dava, haksız fiil nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece dava kabul edilmiş, karar taraflarca temyiz edilmiştir.Davacı, maliki olduğu ... ilçesi,...Köyü ... parselde bulunan taşınmazına ekili ürünün,... termik santralinin çevreye yaydığı zararlı gazların ve küllerin etkisi ile zarar gördüğünü, verimin düştüğünü iddia ederek uğradığı zararın ödetilmesi isteminde bulunmuştur.Davalı, termik santralin işletilmesinden dolayı çevreye herhangi bir zarar verilmediğini, resmi kurumlarca hava kalitesinin sürekli ölçüldüğünü, yönetmeliklerle belirlenen sınır değerlerin aşılmadığını, küllerin toprakla örtüldüğünü düzenli olarak nemlendirme yapıldığını, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.Mahkemece, mahallinde yapılan tespite göre, davalının işlettiği termik santralin çevreye olumsuz etkisi nedeni ile davacının ektiği üründe verim kaybı olduğu belirlenerek istemin kabulüne karar verilmiştir.Dosya arasında bulunan bilgi ve belgelerden dava konusu olan...Köyü ... parselin ½ hissesinin davacı ... adına kayıtlı olduğu, davacının .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/205 değişik iş sayılı dosyasında parsel üzerinde ekili üründe meydana gelen zararın belirlenmesi için tespit yaptırdığı, taşınmazda buğday ekili olduğu belirlenerek toplam yüzölçümü üzerinden zararın hesaplandığı anlaşılmış, eldeki davada da zararın davacının hissesine düşen tutarının ödetilmesine karar verildiği görülmüştür. Dairemizde aynı gün temyiz incelemesi yapılan ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/809 esas, 2014/609 karar sayılı dosyasında da... Köyü ... parselin dava konusu olduğu, davacıların ... ve... olup dava konusu parsele ½ hisse oranında malik oldukları, .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/154 değişik iş sayılı dosyasında tespit yaptırdıkları, taşınmaz üzerinde dane mısır ekili olduğu belirlenerek tamamı için zarar hesaplandığı ve mahkemece de hüküm altına alındığı anlaşılmıştır.Şu durumda, davacı ...'un aynı taşınmaz yönünden iki ayrı dava açtığı, dava konusu olan... Köyü ... parsel üzerinde 29/06/2013 ve 05/07/2013 tarihlerinde iki ayrı tespit yapıldığı, bunlardan birinde parsel üzerinde buğday, diğerinde mısır ekili olduğunun belirlendiği, her ikisinde de taşınmazın tamamı yönünden zarar hesaplandığı ve hüküm kurulduğu anlaşılmakla Karahüyük Köyü 1687 parsele ekili olan ürünün ne olduğu, kim tarafından ekildiği, farklı dosyalarda taşınmaza ekili ürün konusunda farklı tespit yapılmasının nedeni araştırılmadan her iki dosyada da davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının tüm, davalının öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 31/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.