MAHKEMESİ : Afşin 1. Asliye Hukuk MahkemesiTARİHİ : 04/05/2012NUMARASI : 2011/1204-2012/908Davacı E.. Y.. vekili Avukat M.. İ.. C.. tarafından, davalı E.Ü.A.Ş. Genel Müdürlüğü aleyhine 27/12/2011 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 04/05/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.Dava, haksız fiil nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece dava kısmen kabul edilmiş, kararı davacı ve davalı temyiz etmiştir.Davacı, maliki veya kiracısı olduğu Afşin ilçesi, Çoğulhan kasabasında bulunan taşınmazlarda ekili olan ürünlerin, Afşin Elbistan termik santralinin çevreye yaydığı zararlı gazların ve küllerin etkisi ile zarar gördüğünü, verimin düştüğünü iddia ederek uğradığı zararın ödetilmesi isteminde bulunmuştur.Davalı, termik santralin işletilmesinden dolayı çevreye herhangi bir zarar verilmediğini, resmi kurumlarca hava kalitesinin sürekli ölçüldüğünü, yönetmeliklerle belirlenen sınır değerlerin aşılmadığını, küllerin toprakla örtüldüğünü düzenli olarak nemlendirme yapıldığını, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.Mahkemece, mahallinde yapılan tespite göre, davalının işlettiği termik santralin çevreye olumsuz etkisi nedeni ile davacının ektiği üründe verim kaybı olduğu belirlenerek 54.657,16 TL'nin ödetilmesine karar verilmiştir.Dosya arasındaki bilgi ve belgelerden, tespit dosyasında davacının ürün zararının 126.876,10 TL olarak belirlendiği, davacının 10.000 TL olan istemini 20/04/2012 günü harcını yatırdığı ıslah dilekçesi ile 72.000 TL artırarak 82.000 TL ye yükselttiği anlaşılmaktadır.Anayasamızın 141/3. maddesi uyarınca bütün mahkemelerin her türlü kararları gerekçeli olmak zorundadır. 6100 sayılı HMK 297. maddesi uyarınca hükmün “Tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri” göstermesi gerekir.Gerekçeli kararda mahkemece, davacının tespit edilen zararı 54.657,16 TL denilerek 54.617,16 TL'nin ödetilmesine karar verilmiş ise de, mahkemece zarar miktarı olarak kabul edilen rakam ne tespit dosyasındaki bilirkişi raporuyla ne de davacının istem ve ıslah dilekçeleriyle bağdaşmamaktadır. Şu durumda, mahkemece, ürün zararı olarak kabul edilen miktara nasıl ulaşıldığı karar gerekçesinde gösterilmesi gerekirken, gerekçelendirilmeden hüküm kurulmuş bulunması isabetli olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının öteki, davalının tüm temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve temyiz eden davacıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 16/01/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.