MAHKEMESİ : Elbistan 1. Asliye Hukuk MahkemesiTARİHİ : 13/02/2013NUMARASI : 2012/262-2013/96Davacı M.. Ü.. vekili Avukat T..Y.. tarafından, davalı E.Ü.A.Ş Genel Müdürlüğü aleyhine 13/03/2012 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 13/02/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göreaşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2- Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince; dava, haksız fiil nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece dava kısmen kabul edilmiş, kararı davalı temyiz etmiştir.Davacı, maliki olduğu ve kiralayarak ektiği, Afşin ilçesi, Karahüyük köyünde bulunan 319-1350-837-112-113 parsellerde ekili bulunan ürünlerin, Afşin Elbistan termik santralinin çevreye yaydığı zararlı gazların ve küllerin etkisi ile zarar gördüğünü, verimin düştüğünü iddia ederek uğradığı zararın ödetilmesi isteminde bulunmuştur.Davalı, termik santralin işletilmesinden dolayı çevreye herhangi bir zarar verilmediğini, resmi kurumlarca hava kalitesinin sürekli ölçüldüğünü, yönetmeliklerle belirlenen sınır değerlerin aşılmadığını, küllerin toprakla örtüldüğünü düzenli olarak nemlendirme yapıldığını, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.Mahkemece, mahallinde yapılan tespite göre, davalının işlettiği termik santralin çevreye olumsuz etkisi nedeni ile davacının ektiği 319-1350-837 nolu parsellerdeki üründe verim kaybı olduğu, 112 ve 113 nolu parsellerin boş olduğu anlaşılarak istemin bir bölümü kabul edilmiştir. Dosya arasındaki bilgi, belge, tapu kayıtları ve kira sözleşmelerinden, davacının Karahüyük köyünde bulunan 837 ve 1350 nolu parselleri İ.. Ü.. ve İrfan Ünal'dan kiralayarak ektiği anlaşılmaktadır. Davacı, bu parsellere ürün ekerken ektiği ürünün davalı kurumun işlettiği santralden dolayı zarar görebileceğini bilmesine karşın kiralama yapması nedeniyle emsal dosyalardaki gibi belirli bir oranda hakkaniyet indirimi yapılması gerektiğinin gözetilmemesi doğru olmamış, kararın gösterilen nedenle bozulması gerekmiştir.SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA, davalının diğer temyiz itirazlarının (1) nolu bentte gösterilen nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 16/01/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.