MAHKEMESİ :Asliye Hukuk MahkemesiDavacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... vd. aleyhine 25/02/2011 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 22/02/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı ... İnş.Tic.A.Ş.'nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.2-) Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, haksız fiilden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Yerel mahkemece açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... İnş.Tic.A.Ş.vekili ve davalı ... Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir.Davacı, davalılar tarafından yürütülen ... karayolu üzerinde yağış sularını tahliye amacıyla yapılan kanal ve tesviye çalışmaları sırasında taşınmazında bulunan kivi ağaçlarına zarar verildiğini beyanla, uğranılan zararın davalılardan tahsilini talep etmiştir.Davalılar, davacının ağaçlarına zarar verilmediğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.Mahkemece açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davaya konu olayda, mahallinde keşif yapılmış ve zirai bilirkişi davacıya ait ağaçlara verilen zararın tespitine dair 06.10.2011 tarihli raporunda, aynı tarihli teknik bilirkişi tarafından hazırlanan krokide (B) harfi ile gösterilen kamulaştırma kapsamı dışında kalan alandaki zararın 6.678,63TL olduğunu, (A) harfi ile gösterilen kamulaştırma alanında kalan kısımdaki zararın ise 583,35TL olduğunu belirtmiştir. Mahkemece, tazminata hükmedilirken kamulaştırma kapsamında kalan alanda oluşan 583,35TL tutarındaki zararı da kapsar nitelikte davacı lehine fazla tazminata hükmedilmesi doğru bulunmamış ve kararın bozulması gerekmiştir.3-)Davalı ... Genel Müdürlüğü'nün temyiz itirazlarına gelince; Davaya konu zarar, kamu hizmeti niteliğindeki idari faaliyetlerin yürütülmesi sırasında meydana gelmiştir. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu 2. maddesi hükmünce talep bir tam yargı davası niteliğindedir ve bu davalara bakma görevi idari yargı yerine aittir. 6100 sayılı HMK.114 maddesinde de yargı yolu dava şartları arasında sayılmış olup dava şartlarının mevcudiyeti mahkemece yargılamanın her aşamasında kendiliğinden gözetilecektir. Bu durumda mahkemece dava dilekçesinin davalı ... Genel Müdürlüğü yönünden yargı yolu bakımından reddedilmesi gerekirken esastan incelenmesi doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle davalı ... İnş.Tic.A.Ş. yararına, (3) sayılı bentte gösterilen nedenlerle davalı ... Genel Müdürlüğü yararına BOZULMASINA, davalı ... İnş.Tic.A.Ş.'nin diğer temyiz itirazlarının (1) sayılı bentte açıklanan nedenlerle reddine, bozma nedenine göre davalı ... Genel Müdürlüğü'nün diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve temyiz eden davalı ... İnş. Tic. A.Ş.'den peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 05/03/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.