MAHKEMESİ :Asliye Hukuk MahkemesiDavacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğeri aleyhine 27/05/2011 gününde verilen asıl dava dilekçesi ve davalı ... aleyhine 19/09/2012 gününde verilen birleşen dava dilekçesi ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; asıl davanın husumet nedeniyle reddine, birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen 21/10/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve birleşen dosya davalısı ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.Dava ve birleşen dava, idarenin hizmet kusurundan kaynaklanan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, asıl davanın husumetten reddine, birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ve birleşen dosya davalısı ... tarafından temyiz edilmiştir.Davacı, asıl dava ve birleşen davada;... adliye binasının bağlantı yollarının yapım çalışmaları sırasında.... Meydanı'nın trafiğe kapatılması nedeniyle... İlçesi... Mahallesi mevkinde bulunan 8486 ada, 1 parselde bulunan binasının zemin katında yer alan dükkanlarının önünün tamamen kapandığını, kiracılarının tahliye ettiğini, dükkanlarında değer kaybı oluştuğunu ileri sürerek uğradığı zararın tazmini isteminde bulunmuştur.Asıl dava ve birleşen davada davalılar, davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.Mahkemece, asıl davada; davalılar ... ile Bayındırlık ve İskan Bakanlığı yönünden davanın husumetten reddine, kavşak düzenleme işinin ... tarafından dava dışı şirkete ihale edildiği ve onun sorumluluğunda gerçekleştirildiği gerekçesiyle bilirkişi raporunda hesap edilen kira kaybı yönünden birleşen dosya davalısı yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.Asıl davanın davalıları ile birleşen davanın davalısı kamu tüzel kişisidir. İşlem ve eylemleri kural olarak kamusal nitelik taşırlar. Tazminat istemine konu olayın kamu hizmetinin görüldüğü bir sırada doğduğu ve hizmet ile ilgili bulunduğu kabul edilmelidir. İdare’nin hizmet kusuru niteliğindeki eylemleri sonucu meydana gelen zararlardan dolayı, İdari Yargılama Usulü Yasası’nın 2/1-b maddesi gereğince İdare’ye karşı, idari yargı yerinde tam yargı davası açılması gerekir.Görev sorunu, açıkça veya hiç ileri sürülmese de kendiliğinden (re’sen) dikkate alınır. Mahkemece, gerek asıl davanın davalıları, gerekse birleşen davanın davalısı yönünden yargı yolu bakımından görevsizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekirken, asıl davada husumet nedeniyle davanın reddine, birleşen davada işin esasının incelenerek davanın kısmen kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle davacı ve birleşen davanın davalısı ... yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve davacıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 23/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.