MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 14. (Kapanan Kartal 3) Asliye Hukuk MahkemesiTARİHİ : 10/06/2010NUMARASI : 2009/13-2010/267Davacı İ.. M.. vekili Avukat A.. I.. tarafından, davalı N.. E.. ve diğerleri aleyhine 09/01/2009 gününde verilen dilekçe ile rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın davalılar S.. E.. ve N.. E.. yönünden reddine, davalı F.. E.. yönünden kabulüne dair verilen 10/06/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ile davalı F.. E.. tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının tüm, davalı F.. E..'in aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.2-Davalı F.. E..'in diğer temyiz itirazlarına gelince:Dava rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın davalılar S.. E.. ve N.. E.. yönünden reddine, davalı F.. E.. yönünden ise kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı F.. E.. tarafından temyiz edilmiştir.Davacı idare, davalı F.. E..'in neden olduğu olayda yaralanan dava dışı polis memuruna 2330 sayılı Yasa gereğince ödediği tazminatın rücuan tahsilini talep etmektedir. Dava konusu tazminat miktarının belirlendiği İçişleri Bakanlığı Emniyet Genel Müdürlüğü Nakdi Tazminat Komisyonu’nun 14/07/2008 tarihli kararında, karar tarihindeki en yüksek devlet memuru brüt aylığının (ek gösterge dahil) yüz maaş tutarının iş gücüne engel bulunan her gün için % 1 oranında hesaplanarak ödeme yapıldığı görülmektedir. Oysa zarar haksız eylemin meydana geldiği tarihte gerçekleşmiştir. Davalının sorumluluğu da bu tarihte başladığından tazminatın, haksız eylem tarihindeki miktar esas alınarak belirlenmesi gerekir. Olay tarihinden sonra alınmış karar tarihindeki kıstaslara göre belirlenen tazminatın rücuen tahsiline karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenlerle davalı F.. E.. yararına BOZULMASINA, davacının tüm, davalı F.. E..'in diğer temyiz itirazlarının (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle reddine ve temyiz eden davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 04/03/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.