MAHKEMESİ :Sulh Hukuk MahkemesiDavacı ... mirasçıları vd. vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 06/04/2009 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda;davanın kısmen kabulüne dair verilen 16/10/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.Dava, davalının sorumluluğunda yaptırılan sulama kanalı ile bentlerin .... çayının taşmasına neden olması sonucu oluşan taşınmaz zararının ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davalı ... tarafından temyiz olunmuştur. Mahkemece işin esası incelenerek davalı ... aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İddia; davalı ... tarafından proje kapsamında yaptırılan sulama kanalı ile bentlerin yanlış yapılması sonucu .... çayının taşmasına neden olduğu ve davacı taşınmazına zarar verdiği noktasında olup, sorunun çözümü, davalı birlik tarafından yaptırılan kanal ve bentlerin projeye uygun yapılıp yapılmadığnın görevli mahkemece iredelenmesi ile mümkündür. Bakanlar Kurulu kararı ile kurulan sulama birlikleri, 6200 sayılı .... Umum Müdürlüğü Teşkilat ve Vazifeleri Kanun, 1580 sayılı Belediyeler Kanunu 442. sayılı Köy Kanunu ve 5442 sayılı İl İdaresi Kanununda yer alan hükümlerle yönetilmektedir. Sulama birliklerine ait tesislerin yapımı, bakım ve onarımları .... ekipmanlarınca yapılmakta ve masraflar .... Genel Müdürlüğü bütçesinden karşılanmaktadır.Birlik personelinin atanması ise, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu ile 23 Haziran 1987 tarihli ve 19496 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan ''İl Özel İdareleri ve Belediyelerin Kurdukları Birlikler ve Bunlara Bağlı Döner Sermayeli Müessese ve İşletmelerde İlk Defa Memuriyete Atanacaklara Ait Sınav Yönetmeliğinde'' belirtilen esaslara göre yapılmaktadır. Bu nedenlerle davalı ... kamu kurumu niteliğindedir. Öte yandan kamu kurumu tarafından kuruluş yasaları uyarınca tesislerin yapımı, bakımı ve kullanım yükümlülüğü yasalardan kaynaklandığı için, böyle bir kamu tesisinin gerek yapılması, gerekse kullanılması veya korunmasındaki kusurdan doğan zararlar, idari karar ve eylemlerden doğan zararlar niteliğinde bulunmaktadır. Bu zararların ödetilmesi istekleri de 11/2/1959 gün ve 17/15 Yargıtay İçtihadi Birleştirme Kararında açıklandığı üzere tam yargı davasının konusunu oluşturduğundan bu tür davalara 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 2.maddesi hükmüne göre idari yargı yerinde bakılması gerekir. Mahkemece; anılan yön gözetilmeden dava dilekçesinin yargı yolu bakımından reddedilmesi gerekirken işin esasının incelenerek davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 27/02/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.