MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 10/03/2011 gününde verilen dilekçe ile rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 10/10/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.2-Davalıların diğer temyiz itirazlarına gelince: a)Dava, rücuan tazminatın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm; davalılar tarafından temyiz edilmiştir.Davacı, dava dışı ... tarafından .... İdare Mahkemesine açılan dava sonucunda ödenen tazminatın, ...'nin yaralanmasına neden olan davalı polis memurlarından rücuan tazminini talep etmiştir. Davalılar, dava konusu olay nedeniyle ...'nin de ceza aldığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davalıların eylemleri nedeniyle davacı İdarenin tazminata mahkum edildiği belirtilerek davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosya kapsamından; davalıların "Bireye kötü davranmak" suçundan yargılandıkları .... Asliye Ceza Mahkemesinin 2007/200 esas sayılı dosyasında cezalandırılmalarına karar verilmiş ise de; davalıların bu eylemi, kendilerine karşı yapılan ağır ve haksız tahrikin etkisiyle gerçekleştirdikleri kabul edilerek TCK 29. maddesi gereğince takdiren 2/3 oranında indirim yapılarak cezaların tayin edildiği anlaşılmaktadır. ... tarafından davalı ... aleyhine açılan ... İdare Mahkemesinin 2004/189 esas sayılı dosyasında ise; ceza mahkemesindeki indirimden bahsedilmeden doğrudan tazminata hükmedilmiştir. İdare Mahkemesi kararında uygulanmayan haksız tahrik indiriminin sorumluluğu, o davaya taraf olmayan davalılara yükletilemez. Davacı ... tarafından ödenen tazminatın aynen rücu yolu ile istenmesi doğru değildir. Mahkemece, İdare Mahkemesinde hüküm altına alınan 1.540,00 TL maddi tazminattan 2/3 nisbetinde indirim yapılması gerekirken, talebin aynen kabulü usul ve yasaya uygun bulunmamış, kararın bozulması gerekmiştir. b) (a) bendinde açıklanan nedenle İdare Mahkemesi kararında uygulanmayan haksız tahrik indiriminin sorumluluğu, o davaya taraf olmayan davalılara yükletilemeyeceğinden rücuan ödetilmesi istenen manevi tazminattan matematiksel olmamak üzere uygun bir indirim yapılarak sonucuna göre uygun bir tazminata hükmedilmesi gerekirken, talebin aynen kabulü doğru bulunmamış kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2/a,b) nolu bentlerde belirtilen nedenlerle davalılar yararına BOZULMASINA, davalıların diğer temyiz itirazlarının yukarıda (1) nolu bentte belirtilen nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 27/02/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.