MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı .... AŞ. ve diğeri aleyhine 28/07/2008 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 20/12/2011 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davalılardan ... AŞ. vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 26/02/2013 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı şirket vekili Avukat ... ile karşı taraftan davacı vekili Avukat ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.Dava, haksız eylem nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılardan ..... AŞ. tarafından temyiz olunmuştur.Dosya içeriğinden, dava konusu olayla ilgili olarak davalılardan ... ile dava dışı.... hakkında resmi evrakta sahtecilik isnadı ile kamu davası açıldığı ve.... Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2012/16 esas sayısı altında karara bağlandığı anlaşılmaktadır. Somut olayın özelliği ve temyiz eden davalının savunmaları göz önünde tutulduğunda, ceza dosyasının getirtilip değerlendirilmesi gerekir. Karar, açıklanan nedenle yerinde görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA; bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının ise bu aşamada incelenmesine yer olmadığına ve davalı .... AŞ. yararına takdir olunan 990.00 TL duruşma avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine ve temyiz eden davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 26/02/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.