MAHKEMESİ : Elbistan 3. Asliye Hukuk MahkemesiTARİHİ : 19/07/2013NUMARASI : 2012/371-2013/433 Davacı İ.. Ü.. vekili Avukat İ. B..tarafından, davalı E.Ü.A.Ş. Genel Müdürlüğü aleyhine 02/10/2012 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 19/07/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, haksız fiil nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece dava kabul edilmiş, kararı taraflar temyiz etmiştir.Davacı, Karahüyük Köyünde bulunan dava konusu parsellerde ekili ürünün, Afşin-Elbistan termik santralinin çevreye yaydığı zararlı gazların ve küllerin etkisi ile zarar gördüğünü, verimin düştüğünü iddia ederek uğradığı zararın ödetilmesi isteminde bulunmuştur.Davalı, termik santralin işletilmesinden dolayı çevreye herhangi bir zarar verilmediğini, resmi kurumlarca hava kalitesinin sürekli ölçüldüğünü, yönetmeliklerle belirlenen sınır değerlerin aşılmadığını, küllerin toprakla örtüldüğünü düzenli olarak nemlendirme yapıldığını, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.Mahkemece, mahallinde yapılan tespite göre, davalının işlettiği termik santralin çevreye olumsuz etkisi nedeni ile davacının ektiği üründe verim kaybı olduğu belirlenerek istem kabul edilmiştir.Dosya arasındaki bilgi, belge ve tapu kayıtlarından, dava konusu edilen ... Köyü 769 parselin tapu kayıtlarına göre dava dışı İlhan Ünal adına kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır. Ne var ki tapu kaydının tedavülü getirtilmiş ve öncesinde davacı İ.. Ü.. adına kayıtlı iken 16/07/2012 tarihinde satış yoluyla İlhan Ünal adına tescil edildiği anlaşılmıştır. Mahkemeden 2012 yılı ürün zararının ödetilmesi istenmektedir. Mahkemece, 769 parselin üzerinde ekili dane mısır ürünü ile birlikte mi satıldığı, yoksa ürünün davacı tarafından mı hasat edildiği araştırılmadan bu parsel yönünden de istem kabul edilmiştir. Şu durumda, dava konusu edilen 769 parsel yönünden, 16/07/2012 tarihindeki satış ile üzerindeki ürün ile birlikte mi satıldığı, yoksa ürünün davacı tarafından mı hasat edildiği araştırılarak varılacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi isabetli olmadığından kararın bozulması gerekmiştir. 3-Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince; Mahkemece, davanın seri nitelikte olması gerekçe gösterilerek davacı yararına 440 TL vekalet ücretine hükmedilmiştir.Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 12. maddesinde; (1) Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. (2) Şu kadar ki asıl alacak miktarı 3.666,66 TL’ye kadar olan davalarda avukatlık ücreti, tarifenin ikinci kısmının, ikinci bölümünde, icra mahkemelerinde takip edilen davalar için öngörülen maktu ücrettir. Ancak bu ücret asıl alacağı geçemez.Şu durumda, mahkemece, davanın para ile değerlendirilebiliyor olması nedeni ile davacı yararına hesaplanacak vekalet ücretinin tarifenin 12. maddesine göre belirlenmesi gerekir. Davanın kabul edilen bölümü 10.296,31 TL olduğundan 12. maddenin 1. fıkrası hükümleri uyarınca vekalet ücretinin tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenmesi gerekirken yanılgılı gerekçe ile eksik vekalet ücretine hükmedilmesi isabetli olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle davalı yararına, (3) sayılı bentte gösterilen nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA, tarafların öteki temyiz itirazlarının (1) sayılı bentte gösterilen nedenlerle reddine ve temyiz eden taraflardan peşin alınan harçların istekleri halinde geri verilmesine 27/02/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.