MAHKEMESİ :Asliye Hukuk MahkemesiDavacı ... Bakanlığı'na İzafeten ....tarafından, davalılar ... vdl. aleyhine 21/07/2006 gününde verilen dilekçe ile rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın bir kısım davalılar yönünden kabulüne dair verilen 23/12/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının, davalılardan ..., ..., ... ve ...'e yönelik temyiz itirazları reddedilmelidir.2-Davacının, diğer davalılar ..., ..., ... ve ...'e yönelik temyiz itirazlarına gelince; Dava, noter satışı ile satın alınan aracın çalıntı olduğunun anlaşılması üzerine, el konulan araçtan dolayı, dava dışı şahsa davacı idare tarafından ödenen tazminatın, olayda kusurları bulunan davalılardan rücuen tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.Davacı, dava dışı .... tarafından noter kanalı ile satın alınan araca, çalıntı olduğunun anlaşılması üzerine el konulduğunu, aracına el konulan şahsa İdare Mahkemesi kararı uyarınca tazminat ödenmek zorunda kaldığını, davalıların çalıntı aracı farklı plakalarla değişik kişilere satmak ve sahte belgeler düzenleyerek noter ve ruhsat işlemlerini yaptıklarından dolayı sorumlu olduklarını belirterek, icra dosyasına ödediği miktarın davalılardan rücuen tahsilini istemiştir.Davalılar, aracın çalıntı araç olduğunu bilmediklerini, olayda bir kusurlarının olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.Yerel mahkemece, bilirkişi görüşüne göre, sahte satış sözleşmesinin tarafları olan davalılardan ... ve ...'ın sorumlu oldukları belirtilerek bu davalılar yönünden davanın kabulüne, diğer davalıların kusurları olmadığından sorumlu olmadıkları kabul edilerek, davanın reddine karar verilmiştir.Dosya içeriğinden; .... plakalı aracın 2001 yılında çalındığı, sahte belgelerle aracın ....plakalı olarak gösterildiği, yine ..... Noterliğinin 27/11/2002 tarihli sahte satış sözleşmesi ile aracın davalı ... tarafından davalı ...'a satışının yapıldığı, ancak polis memuru davalı ... tarafından, “nakilde sakınca yoktur” yazısı gelmeden, 27/11/2002 tarihinde, ..... plakaya tescil işleminin yapıldığı, daha sonra çalıntı aracı bir şekilde ele geçiren galerici davalı ...'ten, aracı satın alan sigortacı davalı ...'in aracı kullanmaya başladığı, bu esnada araç arayan dava dışı ......'in tanıdığı olan galerici davalı ...'in yanına gelerek ondan yardım istediği, bu kişinin de kendisine davalı ...'de bulunan çalıntı aracı önerdiği, o an için araçta farklı bir plakanın takılı olduğu, dava dışı ....'in parayı davalı ...'e verdiği, ancak satış işlemleri tamamlanmak üzere süre istendiği, bu süreçte kayıt maliki olan davalı ...'ın, 03/12/2002 tarihinde davalı ...'e, bu kişinin de 25/12/2002 tarihinde dava dışı .....'in kardeşi olan davalı ...'e vekalet çıkardığı, 14/4/2003 tarihinde ise davalı ...'in, kardeşi dava dışı .....'e araç satışını gerçekleştirdiği, aracın naklinde sakınca bulunmadığının bildirilmesi üzerine polis memuru davalı ...'un ..... plakaya tesciline onay verdiği anlaşılmaktadır.Davalılar ..., ..., ... ve ... haklarında ... 3.Asliye Ceza Mahkemesinin 19/9/2006 tarih ve 2005/920 Esas sayılı kararı ile, davalı ... hakkında ise .... 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 9/11/2004 tarih ve 2004/470 Esas sayılı kararı ile delil yetersizliğinden beraat kararı verilmiştir.Her ne kadar sahte noter satış sözleşmesinin iğfal kabiliyetinin olup olmadığı dosya kapsamı ile anlaşılamamakta ise de, polis memuru davalı ...'ün .....plakaya tescil işlemini, “nakilde sakınca yoktur” yazısı gelmeden yaptığı, bu şekilde çalıntı aracın sahte olmayan plaka ile dolaşımına neden olduğu ve sorumlu tutulması gerektiği, daha sonra çalıntı aracı bir şekilde ellerine geçiren ve yan yana işyerleri bulunan galerici davalılar ... ve ... ile sigortacı davalı ...'in de, aracın dava dışı ....'e satılmasında iştirak halinde hareket ettikleri, ceza dosyasında alınan ifadelerinde birbirlerini suçladıkları, çelişkili anlatımlarda bulundukları, yaptıkları iş nazara alındığında aracın çalıntı olduğunu bilmemelerinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu, dava dışı ....in alınan ifadesinde, aracın kendisine ilk gösterildiğinde üzerinde farklı bir plakanın bulunduğunu beyan ettiği, sonradan araca ..... plakanın takıldığı, satışa hazır hale getirilme bahanesi ile süre istendiği, bu süre içerisinde vekaletlerin çıkartıldığı, davalı ...'in yanında çalışan ve bilgisi olmadan adına vekalet çıkartılan davalı ...'in, almış olduğu satış yetkisini, davalı ...'in talimatı ile dava dışı ....'in kardeşi olan davalı ...'e devrettiği, keza davalı ...'in de almış olduğu satış vekaleti ile aracı kardeşi dava dışı ....'e sattığı, adlarına vekalet çıkartılan bu iki şahsın bu işlemlerin dışında olaya doğrudan bir katkılarının olmadığı, polis memuru davalı ...'un da nakilde sakınca bulunmadığının bildirilmesi üzerine aracın .... plakaya tesciline onay vermesinden dolayı sorumlu tutulamayacağı, ...'ın ise dava konusu olayla bir ilgisinin kurulamadığı, ayrıca bir kısım davalılar hakkında delil yetersizliğinden verilen beraat kararının hukuk hakimini bağlayıcı olmadığı, şu halde, kusurlu olan davalılar ..., ..., ... ve ... haklarındaki davanın kabul edilmesi gerekirken, sadece sahte noter satış sözleşmesinin taraflarına sorumluluk yüklenerek adı geçen davalılar yönünden davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenlerle davalılar ..., ..., ... ve ... yönünden BOZULMASINA; davalılar ..., ..., ... ve ...'e yönelik temyiz itirazlarının yukarıda (1) nolu bentte gösterilen nedenle reddine 25/02/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.