MAHKEMESİ :Asliye Hukuk MahkemesiTaraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 08/06/2015 gün ve 2014/13686-2015/7470 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiştir. Süresi içinde taraf vekillerince kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla .. 440-442. maddeleri uyarınca tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Temyiz ilamında bildirilen gerektirici nedenler karşısında Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun değişik 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birine uygun olmayan davacının tüm, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan karar düzeltme itirazları reddedilmelidir.2-Davalıların diğer karar düzeltme itirazlarına gelince;Dava, haksız haciz ve yedieminlik görevini suistimal nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, Dairemizin 08/06/2015 gün, 2014/13686 esas ve 2015/7470 karar sayılı ilamı ile onanmış, taraflarca kararın düzeltilmesi istenilmiştir. Davacı, davalılardan ... tarafından, hakkında haksız yere takip yapıldığını, takibin usulsüz tebligat ile kesinleştirilip adına kayıtlı araca haciz konulduğunu, diğer davalı ...'nun icra dosyasında yediemin olarak görevlendirilerek aracın adı geçene teslim edildiğini, ancak yediemin tarafından aracın icra alacaklısı davalı ...'e teslim edildiğini belirterek, maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur.Davalılar davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuşlardır.Mahkemece, takibin ve haczin haksız olduğu, yediemin olarak davalı ...'ya bırakılan aracın, diğer davalı ...'e teslim edildiği ve adı geçen tarafından uzun yıllar kullanıldığı, ancak tam kullanım süresinin tespit edilemediği, bu davalının eylemi ile araçta ne kadar değer kaybı oluştuğunun tam olarak belirlenemediği, verilen iki bilirkişi raporu arasında büyük farkın olduğu gerekçesi ile .. 50/2 maddesi uyarınca maddi zararın ... TL olarak takdirine karar verilmiş, alacağa fiili haciz tarihi olan 14/06/2000 tarihinden itibaren faiz yürütülmüştür.Dava dilekçesinde; davalıların haksız eylemleri nedeniyle davacının, aracın değeri kadar zarara uğradığı belirtilerek ... TL maddi zararın tahsili talep edilmiştir. 02/08/2013 tarihli bilirkişi raporunda, aracın haciz tarihindeki değerinin ... TL olduğu mütalaa edilmiştir. Uyuşmazlığın haksız fiil hukuki sebebine dayandığı, davacının maddi tazminat olarak aracın değerini talep ettiği ve fiili haciz tarihinden itibaren faiz yürütülmesini istediği gözetildiğinde; aracın haciz tarihindeki değeri olan ... TL'nin 14/06/2000 tarihinden itibaren faizi ile tahsiline karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir. Dairemizce, hükmün onanmasına karar verilmiş ise de; kararın açıklanan nedenle davalılar yararına bozulması gerekir. Şu halde; karar düzeltme istemi .. 440-442 maddeleri uyarınca kabul edilmeli Dairemizin 08/06/2015 gün, 2014/13686 esas ve 2015/7470 karar sayılı onama kararı kaldırılmalı, karar açıklanan nedenle bozulmalıdır. SONUÇ: Yukarıda (2) numaralı bentte gösterilen nedenlerle .. 440-442 maddeleri gereğince karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 08/06/2015 gün, 2014/13686 esas ve 2015/7470 karar sayılı onama kararının kaldırılmasına, kararın açıklanan nedenlerle davalılar yararına BOZULMASINA, davacının tüm, davalıların diğer karar düzeltme isteklerinin (1) numaralı bentte gösterilen nedenlerle reddiyle Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanun'un 442/3 ve 4421 sayılı Kanu'nun 2. ve 4/1 maddeleri gereğince takdiren .. TL para cezası ile davalılar yararına takdir olunan ... TL avukatlık ücretinin ve aşağıda yazılı ret karar harcının davacıya yükletilmesine, davalılardan önceki onama kararımızla alınan harç ile peşin alınan tashihi karar harcının istek halinde geri verilmesine 10/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.